Решение по делу № 8Г-1736/2022 [88-3823/2022] от 18.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-3823/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 февраля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова С.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 г. по гражданскому делу №2-5881/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Иванову С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в-размере 634 155 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 522 727 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 11,20% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредиты, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитами, ежемесячными аннуитетными платежами.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил. Однако заемщик обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

В адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшихся частей кредитов вместе с процентами за пользование ими и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения банком при подаче иска размера задолженности по неустойке на 90% составляет 689 201 руб. 36 коп., в том числе по основному долгу - 620 134 руб. 79 коп., по процентам - 67 547 руб. 46 коп., по неустойке - 1 519 руб. 11 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения банком при подаче иска размера задолженности по неустойке на 90% составляет 1 512 686 руб. 65 коп., в том числе по основному долгу - 1 406 424 руб. 73 коп., по процентам - 103 316 руб. 25 коп., по неустойке - 2 945 руб. 67 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 689 201 руб. 36 коп., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 512 686 руб. 65 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 19 210 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 г., исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены

Суд постановил: «Взыскать с Иванова С.В. в пользу «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитным договорам:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга 1 406 424 (один миллион четыреста шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 73 копейки, проценты 103 316 (сто три тысячи триста шестнадцать) рублей 25 копеек, неустойка в сумме 2 945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 67 копеек;

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга 620 134 (шестьсот двадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 79 копеек, проценты 67 547 (шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 46 копеек, неустойка в сумме 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 11 копеек,

а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19 210 (девятнадцать тысяч двести десять) рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору № Иванову С.В. банком предоставлен кредит в размере 1 522 727 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев) под 11,2% годовых.

Кроме того, по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору № Иванову С.В. банком предоставлен кредит в размере 634 155 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 месяцев) под 15,9% годовых.

Согласно условиям кредитных договоров, возврат кредитов и уплата процентов за пользование кредитами должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с пунктами 12 кредитных договоров за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанных размерах.

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредитам, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ от имени банка в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшихся частей кредитов вместе с процентами за пользование ими и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам. Однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с пределами заявленных истцом по данному делу требований и представленными истцом расчетами задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения банком при подаче иска размера задолженности по неустойке на 90%: по основному долгу - 620 134 руб. 79 коп., по процентам - 67 547 руб. 46 коп., по неустойке - 1 519 руб. 11 коп.;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения банком при подаче иска размера задолженности по неустойке на 90%: по основному долгу - 1 406 424 руб. 73 коп., по процентам - 103 316 руб. 25 коп., по неустойке - 2 945 руб. 67 коп.

Доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по заключенным между сторонами договорам либо наличие задолженности в ином размере, суду не предоставлено. При этом представленные банком расчеты задолженности свидетельствуют о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по договорам с учетом всех произведенных заемщиком платежей, условий договоров и подлежащего применению закона, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными, доказательств обратного, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установил, что заемщиком не исполняются надлежащим образом условия кредитных договоров в части уплаты кредитов, удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам и возмещении судебных расходов.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Иванова С.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно не согласился с доводом ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела договоры подписаны не Ивановым С.В., поскольку ходатайства о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы ответчиком заявлено не было ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения судом апелляционной инстанции, что, в свою очередь, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отличия представленных истцом кредитных договоров от имеющихся у ответчика экземпляров заключенных с истцом кредитных договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не предоставил доказательств в обоснование невозможности явиться в назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание, при этом ответчиком не было приведено каких-либо новых доводов относительно заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно материалам дела, ответчик сам указывает о своей осведомленности о судебном заседании, назначенном в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан на 10 часов 30 минут 16 июня 2021 года, и заявлении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом доводы жалобы ответчика со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии от него ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего были нарушены права ответчика, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение вынесено в составе суда, не образованного законом, и что Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан создан не на основании части 1 статьи 3 Федерального Конституционного Закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», не свидетельствует о незаконности решения, поскольку Набережночелнинский городской суд образован 27 апреля 1995 года Постановлением Госсовета Республики Татарстан №61 в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжаловалось, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались судом апелляционной инстанции.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова С.В. — без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.06.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 г. – отменить.

    Председательствующий                        Тароян Р.В.

    Судьи                                    Мурзакова Н.П.

                                            Штырлина М.Ю.