Решение по делу № 33-3202/2024 от 28.08.2024

    Дело №2-1560/2024                                                       Председательствующий - судья Козлова С.В.

УИД 32RS0022-01-2022-000497-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3202/2024

г. Брянск                                                                                               8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                       Богородской Н.А.,

судей                                                     Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

    при секретаре                                           Антюховой Н.Е.,

    с участием прокурора                             Лисовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазанковой Я.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 мая 2024 года по иску Сазанковой Яны Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ПИИ, к ООО «Алпекс» о возмещении вреда в результате потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей ООО «Алпекс» Лепетюхи Д.А., ОСФР по Брянской области Захаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Сазанкова Я.С., действуя в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ПИИ, обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 24 февраля 2020 года в результате обрыва страховочного троса при производстве работ по монтажу сэндвич-панелей на территории производственного объекта «Храброво» был смертельно травмирован её супруг СВВ

После заключения брака с Сазанковым В.В. её несовершеннолетний сын ПИИ проживал совместно с ними и находился на иждивении погибшего.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ООО «Алпекс» в её пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате потери кормильца, в размере 901 832,53 руб., а с 8 июня 2023 года ежемесячно до наступления совершеннолетия ПИИ

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены: прокуратура Бежицкого района г.Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Перспектива», МУП предприятие Можайского городского округа Московской области «Полигон», ООО «Можайский МПК» (ранее - ООО «Эко-Верде»), ОСФР по Брянской области.

Решением суда от 22 мая 2024 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сазанкова Я.С. просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что факт нахождения её с сыном на иждивении умершего супруга подтверждается материалами дела. Суд не учел, что она не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом ПИИ, отца у которого нет. Брак с СВВ был официально зарегистрирован, в соответствии с действующим законодательством пасынок является членом семьи.

В письменных возражениях представитель ООО «Алпекс» Лепетюха Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Сазанквой Я.С., представителей ООО «Перспектива», МУП предприятие Можайского городского округа Московской области «Полигон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От ООО «Можайский МПК» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Сазанкова Я.С. является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида ПИИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно свидетельству о рождении ПИИ сведения о его отце отсутствуют.

29 сентября 2018 года между Сазанковой Я.С. и гражданином Республики Беларусь СВВ заключен брак. От брака детей не имеют. Сведения о наличии у СВВ детей не имеется.

Согласно сведениям пенсионного органа, истец является получателем ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, установленной в соответствии с Законом РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с 12 декабря 2014 года по настоящее время; ежемесячной компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года №1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» - с 17 ноября 2014 года по настоящее время (10 000 руб.).

Несовершеннолетний ПИИ является получателем социальной пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с 17 ноября 2014 года по настоящее время; ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусам по линии ЧАЭС (порядка 2 000 руб.); ежемесячной денежной выплаты по категории «Дети инвалиды» (около 1 500 руб.), пенсии по инвалидности (порядка 12 000 руб.).

7 мая 2020 года между ООО «Алпекс» и ООО «Перспектива» заключен договор поставки №07/ДА, по условиям которого ООО «Алпекс» обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению панелей металлических трехслойных с наполнителем из минеральной ваты или пенополистирола, фасонных и доборных элементов, по доставке и монтажу данной продукции на строительной площадке Комплекса по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории Можайского городского округа Московской области вблизи д.Храброво, расположенного на земельном участке арендатором которого являлось МУП предприятие Можайского городского округа Московской области «Полигон». В настоящее время собственником имущества на строительном объекте и конечным арендатором участка является ООО «Можайский МПК».

12 октября 2020 года СВВ заключил с ООО «Алпекс» договор подряда №, по условиям которого он как подрядчик должен был выполнить работы по монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя чуть более одного месяца после заключения договора подряда, при производстве работ в результате падения с высоты СВВ погиб.

По результатам проверки, проведенной в порядке уголовно-процессуального законодательства по факту смерти СВВ, 26 марта 2021 года следователем следственного отдела по г.Можайску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что смерть наступила вследствие его собственных неосторожных действий при выполнении монтажных работ в месте действия опасного производственного фактора.

25 октября 2021 года Можайским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании с ООО «Алпекс» в пользу истца морального вреда в размере 200 000 руб.

Наследственное дело после смерти СВВ на территории Российской Федерации не заводилось.

Согласно сведениям Белорусской нотариальной палаты от 22 июня 2023 года, по состоянию на 22 июня 2023 года наследственное дело после смерти СВВ не открывалось.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нахождения истца и её несовершеннолетнего сына на иждивении СВВ не доказан, с чем соглашается судебная коллегия.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса РФ (статьи 1084 - 1094).

В силу пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения 18 лет, учащимся старше 18 лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

женщинам и мужчинам, достигшим соответственно 55 лет и 60 лет, -пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими 14 лет либо до изменения состояния здоровья.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет и т.д.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе несовершеннолетние, супруг, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

При этом в силу толкования положений статьи 2 Семейного кодекса РФ членами семьи являются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Таким образом, анализ приведенных законоположений и разъяснений, свидетельствует о том, что иждивенство детей умершего лица, в том числе усыновленных, бесспорно, а иждивенство детей, не состоящих в какой-либо степени родства с умершим, имеет место в случае, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Из материалов дела следует, что факт родства несовершеннолетнего сына истца с СВВ отсутствует.

Несмотря на утверждение истца, она с сыном и погибший проживали одной семьей, доказательств, свидетельствующих о том, что последний оказывал материальную помощь семье, которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию несовершеннолетнего ПИИ, не представлено.

По сведениям пенсионного органа на момент смерти СВВ ежемесячный совокупный размер вышеуказанных выплат истцу и её сыну составлял порядка 28 000 руб., что превышает размер действовавшего на тот момент прожиточного минимума - 11 305 руб. для трудоспособного населения, 10 334 руб. - для детей (Постановление Правительства Брянской области от 20 апреля 2020 года №171-п).

Сведений о доходах СВВ в период с момента заключения брака с истцом (29 сентября 2019 года) и до момента его смерти не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о получении содержания от СВВ путем переводов на ее банковскую карту, поскольку перечисления на карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую истцу, в период с 2 июля 2020 года и по 18 ноября 2020 года денежных средств на общую сумму 681 000 руб. от «М. АВ» не свидетельствуют о том, что средства перечислялись СВВ либо что эти средства являлись его доходом и перечислялись по его поручению.

Оплата СВВ по договору подряда не произведена, поскольку работа не выполнена.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств, она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее член семьи, получавший ее, не мог обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни, суд первой инстанции обоснованно, исходя из отсутствия дохода погибшего супруга истца, пришел к выводу, что факт нахождения сына истца на иждивении её умершего супруга, не нашел своего подтверждения, истец сама обеспечивала содержание сына, что соответствует требованиям части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ о соответствующей обязанности родителя, а потому у ее несовершеннолетнего сына не возникло право на возмещение вреда за счет средств ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении, и в целом сводятся к несогласию с судебным актом, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазанковой Я.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий                                                      Н.А. Богородская

Судьи областного суда                                          С.А. Алейникова

          И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года