Решение по делу № 33-2566/2022 от 17.02.2022

Судья Ануфриева С.В.

Дело № 33-2566/2022

УИД № 59RS0017-01-2021-001336-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 16 марта 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» на решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу №2-966/2021, которым постановлено:

иск заместителя прокурора г. Губахи удовлетворить полностью.

признать отношения, сложившиеся между ООО «Альфа Пермь» (ИНН 5906112048, ОГРН 1125906000186) и Зыкиной Евгенией Владимировной в период с 1 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, трудовыми,

взыскать с ООО «Альфа Пермь» в пользу Зыкиной Евгении Владимировны заработную плату в размере 22516,75 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 913,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению,

взыскать с ООО «Альфа Пермь» в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 1502,92 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Смирных В.Н., представителя прокуратуры Пермского края Кузнецовой С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 октября 2021 года заместитель прокурора города Губахи прокуратуры Пермского края обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Зыкиной Е.В., дата рождения, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» - ИНН 5906112048, ОГРН 1125906000186 (далее по тексту – ООО «Альфа-Пермь), просил:

- признать отношения, сложившиеся между ООО «Альфа-Пермь» и продавцом магазина Зыкиной Е.В. в период с 01.07.2021 по 25.07.2021, трудовыми,

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату 22516,75руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК Российской Федерации 913,80 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить полностью, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зыкина Е.В. не явилась. Поскольку о времени и месте судебного заседания она был извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, об уважительных причинах неявки не сообщила, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, ООО «Альфа Пермь» является юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.01.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2021,

в период с 01.07.2021 по 25.07.2021 Зыкина Е.В. работала в ООО «Альфа Пермь» продавцом в магазине «***» по ****; Зыкина Е.В. согласно графику, в течение рабочего времени выполняла задания в интересах, под управлением и контролем работодателя. По указанию представителя работодателя Зыкина Е.В. была допущена к выполнению трудовой функции продавца магазина ответчика, выполняла работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдая режим рабочего времени и правила внутреннего трудового распорядка на предприятии, однако трудовой договор с Зыкиной Е.В. не был оформлен.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что знает Зыкину Е.В. лично. В 10-х числах июля заходил в магазин «***», расположенный по адресу: ****, - и видел Зыкину Е.В. в магазине в качестве работника. Она была в красной жилетке, отпускала ему товар. Это было несколько раз в разные дни.

Зыкина Е.В. в определённом ответчиком месте лично исполняла обусловленную трудовую функцию в помещении магазина «***» по поручению ответчика с использованием предоставленного ответчиком оборудования, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездным характером трудовых отношений, в течение продолжительного периода времени систематически выполняла одну и ту же работу.

24.09.2021 Зыкина Е.В. обратилась в прокуратуру, из объяснения Зыкиной Е.В. от 27.09.2021 следует, что 01.07.2021 она пришла устраиваться в магазин «***» по ****, где она с Б. договорилась, что три дня она стажируется, после три дня выходных, а потом она выходит на работу, принесла паспорт, СНИЛС и ИНН, заполнила заявление о приеме на работу, в тот же день 01.07.2021 подписала трудовой договор, оставила оба экземпляра договора работодателю, но ей второй экземпляр договора не вернули, при этом Б. дал ей расписаться в журнале по технике безопасности и сказал, что она принята на работу, договорились работать посменно 2 через 2 дня, работала в июле 01, 02, 06 – стажировка полные смены с 08:30 до 23:30 часов, а 08, 09, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25 – полные смены с 08:30 до 23:30 час., 23 июля вышла на полсмены с 17:00 до 23:30 час., работала без перерыва, заработную плату ей не заплатили. Указанные объяснения Зыкина Е.В. в судебном заседании поддержала.

Из объяснения представителя ООО «Альфа Пермь» по доверенности Б. от 27.09.2021 следует, что Зыкина принималась в магазин «***» по адресу: ****. Он проводил с ней инструктаж, видел, что Зыкина работает в магазине. Документов от Зыкиной он не принимал. Ей был открыт табельный номер в программе для работы. При трудоустройстве она не предоставила часть документов, в связи с чем ей не выплатили зарплату.

Из объяснения Ш. от 22.10.2021 следует, что он в конце июня 2021 г. устроился в магазин «***» по ****. В начале июля в магазин пришла работать продавцом Зыкина Е., работала до конца июля 2021 г. с 09:00 до 23:00 час., знает, что зарплату Зыкиной не выплатили.

Аналогичные объяснения дала Ф. 23.10.2021, которая 06.07.2021 была принята на должность продавца-кассира в магазин ООО «Альфа Пермь»,

из копий товарно-транспортных накладных между АО «***» и ООО «Альфа Пермь» за июль 2021 г. следует, что Зыкина Е.В. 09, 13, 18, 19, 20 июля 2021 г. принимала товар для грузополучателя ООО «Альфа Пермь» по адресу: ****.

Стороной ответчика не представлено доказательств фактического невыполнения Зыкиной Е.В. трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя;

уд не принял во внимание довод ответчика о том, что Б. не числится в ООО «Альфа Пермь» поскольку указанное обстоятельство опровергается объяснениями самого Б., данными прокурору в ходе проведения проверки по заявлению Зыкиной Е.В.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 67, 84.1, 135, 136, 140, 148, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях, основаниях возникновения трудовых отношений, основных правах и обязанностях работника и работодателя, трудовом договоре, понятии трудового договора, сторонах трудового договора, содержании трудового договора, форме трудового договора, общем порядке оформления прекращения трудового договора, установлении заработной платы, порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, сроках расчета при увольнении, оплате труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, возмещении морального вреда, причинённого работнику, пришёл к правильным выводам о том, что следует иск удовлетворить полностью.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о допущении истца к выполнению трудовых функций у ответчика в период с 01.07.2021 по 25.07.2021, осуществлении трудовой деятельности на протяжении этого периода времени, то есть между сторонами сложились трудовые отношения, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношения подлежат удовлетворению, ответчик не представил доказательства отсутствия трудовых отношений,

суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, поскольку такие обстоятельства, прежде всего, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником; в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; определяя размер денежной компенсации, суд учитывал объем и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в спорный период времени не работал у ответчика, письменные объяснения, данные в прокуратуре г. Губахи, не могут являться доказательствами по настоящему делу; не имеется оснований для признания отношений трудовыми, так как не имеется фактического допуска истца к работе уполномоченным работодателем лицом, Б. не был уполномочен ответчиком допускать истца к работе, не являлся работником ответчика; истец не обращался в директору указанного в решении суда магазина Л. с заявлением о приёме на работу и документами для трудоустройства, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Доказан фактический допуск истца к работе в качестве продавца магазина в спорный период времени с ведома уполномоченного представителя ответчика, без ведома директора магазина истец не имел возможности работать у ответчика.

В соответствии с положениями статьи 71 ГПК Российской Федерации о письменных доказательствах суд первой инстанции обоснованно признал таковыми письменные объяснения, данные уполномоченному должностному лицу прокуратуры при проведении официальной проверки, подлинность этих письменных доказательств стороной ответчика не опровергнута.

В соответствии с требования части второй статьи 67 ТК Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Не оформив в спорный период трудовой договор, ответчик нарушил трудовые права истца.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени установлен совокупностью представленных доказательств, то производные требования истца о взыскании заработной платы, компенсации за задержку её выплаты и возмещении морального вреда подлежат удовлетворению; в этой части решение суда ответчиком не обжаловано.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи