Решение по делу № 8Г-19110/2020 [88-19293/2020] от 18.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-19293/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08 октября 2020 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.

судей Умбетовой Э.Ж., Ромасловской И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Александры Александровны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 по гражданскому делу № 2-163/2020 по иску Новиковой Александры Александровны к СОФЖИ о признании недействительным договора,

заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., объяснения заявителя Новиковой А.А., представителя СОФЖИ Козлова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова А.А. обратилась в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) о признании договора № от 29.05.2017 года недействительным. В обоснование иска указала, что при заключении договора находилась под влиянием заблуждения со стороны ответчика, имевшего цель её обмануть, чтобы избежать возмещения неустойки, вызванной нарушением условий договора о сроках выполнения работ, не осознавала, что подписание данного документа приведет к нарушению ее прав, поскольку новый договор подписан с указанием иных сроков сдачи объекта и недействительной датой заключения договора. Фактически указанный договор был заключен 29.09.2019 г. одновременно с подписанием акта приемки-передачи объекта.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020, Новиковой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Новиковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов указала, что подписала договор во взволнованном состоянии, не читая, поскольку имеет плохое зрение, доверившись представителю ответчика. Считает, что суды не дали должной оценки доводам и доказательствам истца, не правильно применили нормы права.

Новикова А.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Представитель СОФЖИ Козлов Д.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2009 г. между застройщиком ООО «Монтэк» и дольщиком Новиковой А.А. заключен договор № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>», по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по проектированию и строительству объекта, а дольщик Новикова А.А. обязательство по инвестированию своей доли, состоящей из однокомнатной <адрес>.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта определен застройщиком ООО «Монтэк» и дольщиком Новиковой А.А. - второе полугодие 2009 г.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением от 04.10.2012 г. Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19659/2009 требования Новиковой А.А. о передаче жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> с учетом уплаченной суммы по договору в сумме 1 170 000 руб., неисполненных обязательств перед застройщиком на сумму 40 000 руб., включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 г. ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Обязательства по завершению строительства и вводу в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с 2014 г. по поручению Министерства строительства Самарской области переданы СОФЖИ.

30.05.2017 г. СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию № объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выданное Министерством строительства Самарской области.

Извещением от 12.09.2017 г., СОФЖИ уведомил дольщика Новикову А.А. о завершении строительства проблемного объекта по адресу: <адрес>, и одновременно предложил заключить договор на возмещение расходов СОФЖИ, связанных с достройкой указанного МКД, из расчета 6 000 руб. за 1 кв.м.

Договором от 29.05.2017 г. между застройщиком СОФЖИ и Новиковой А.А. достигнуто соглашение о завершении строительства многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик СОФЖИ, принимая во внимание, что квартира под условным/строительным номером 15, расположенная в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес> принадлежит дольщику Новиковой А.А. на основании договора № «Об инвестировании (долевом участии) строительства многоэтажного жилого дома от 05.02.2009 г.», обязался в предусмотренный данным договором срок, своими силами и/или с привлечением 3 лиц организовать завершение строительства и ввести в эксплуатацию указанный жилой дом, а дольщик Новикова А. А. обязалась принять результат выполненных застройщиком работ и оплатить обусловленную данным договором цену (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 указанного договора отражено, что работы по данному договору выполняются в следующие сроки: с мая 2014 г. по сентябрь 2017 г. Проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, определен в соответствии с проектной документацией - не позднее мая 2017 г. Результат работ должен быть сдан дольщику 30.09.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный договор № о завершении строительства многоквартирного жилого дома, датированный 29.05.2017 г., подписан дольщиком Новиковой А.А. 29.09.2017 г.

В тот же день, 29.09.2017 г. между застройщиком СОФЖИ и дольщиком Новиковой А.А. подписан акт приема-передачи выполненных работ, по условиям которого застройщик СОФЖИ передал, а дольщик Новикова А.А. приняла соответствующий условиям договора результат выполненных работ на объекте в жилом доме по адресу: <адрес> - <адрес>. В акте указано, что квартира пригодна для проживания, явные недостатки отсутствуют.

В п. 5 акта приема-передачи указано, что окончательная стоимость выполненных работ составила 237 000 руб., на момент подписания дольщиком оплачено 10 000 руб., в связи с чем, остаток задолженности дольщика перед застройщиком составляет 227 000 руб. Данный акт приема-передачи квартиры подписан представителем застройщика СОФЖИ и дольщиком Новиковой А.А. 29.09.2017 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор № о завершении строительства многоквартирного жилого дома, несмотря на дату его составления - 29.05.2017 г., вступил в силу, согласно в п. 10.4 договора, с момента его подписания обеими сторонами, то есть с 29.09.2017 г.

При этом, согласно указанному договору его действие определено до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств, то есть 29.09.2017 г. обязательства застройщиком СОФЖИ перед дольщиком Новиковой А.А. по договору № о завершении строительства многоквартирного жилого дома исполнены.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Новикова А.А. обращалась к СОФЖИ с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением застройщиком сроков выполнения работ в Октябрьский районный суд г. Самары.

Решением от 13.06.2018 г. Октябрьского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Новиковой А.А. о взыскании с СОФЖИ неустойки отказано.

Указанным решением установлено, что исходя из условий договора № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от 29.05.2017 г., проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома, в составе которого находится объект, в соответствии с проектной документацией - не позднее мая 2017 г.; результат работ должен быть сдан дольщику 30.09.2017 г. Принимая во внимание, что между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ 29.09.2017 г., суд пришел к выводу, что с указанного времени обязательства застройщика СОФЖИ по договору № о завершении строительства многоквартирного жилого дома от 29.05.2017 г. прекращены в связи с исполнением обязательств, при этом, исходя из подписания акта приема-передачи 29.09.2017 г. застройщиком не допущено нарушений условий о сроке передачи объекта строительства дольщику.

Указанное решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поэтому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда и не доказываются вновь.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 421, ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что Новиковой А.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что подписывая спорный договор, датированный 29.05.2017 г., Новикова А.А. находилась под влиянием заблуждения со стороны застройщика СОФЖИ и не могла объективно оценить условия заключаемого ею договора, то есть осознать правовую природу указанного договора.

Истец добровольно, по своей воле подписала договор о новых сроках выполнения работ и передачи объекта дольщику, о чем свидетельствует подпись Новиковой А.А. в спорном договоре от 29.05.2017 г.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 200, п.2 ст. 181, п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применив по заявлению ответчика срок исковой давности, правильно пришел к выводу, что требования Новиковой А.А. о признании договора недействительным заявлены за пределами годичного срока исковой давности, поскольку право предъявить указанные требования у истца возникло с момента подписания ею и ответчиком СОФЖИ 29.09.2017 г. оспариваемого договора, тогда как в суд с настоящим иском истец обратилась 01.10.2019 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав дополнительно, что поскольку сторонами были оговорены и достигнуты все существенные условия договора, суд обоснованно не нашел оснований для признания условий договора № о завершении строительства многоквартирного жилого дома, в части даты составления - 29.05.2017 г. и п. 2.1 (условия о сроке выполнения работ), недействительными.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Новиковой Александры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                          О.С. Подгорнова

Судьи                                          Э.Ж. Умбетова

                                                      И.М. Ромасловская