Решение по делу № 33-1048/2019 от 24.01.2019

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-1048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Озерова А.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Черновой К.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной О.В. к Вертянову Ю.С., Литвину А.И., администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью по апелляционной жалобе администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Борисова К.Д., представителя Правительства Саратовской области Литвинова А.Е., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Кузина О.В. обратилась в суд с иском к Вертянову Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом с учетом ходатайства представителя истца к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Литвин А.И., администрация Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, министерство финансов Саратовской области, акционерное общество «Тепловская ДорПМК».

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указывает на то, что 03 июля 2016 года в селе Воронцовка Новобурасского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием лошади и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Кузина С.А. В результате ДТП Кузина О.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с наличием кровоподтеков левого и правого глаз, ушиба грудной клетки, закрытого перелома левой лучевой кости в типичном месте без смещения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на то, что лицами, виновными в причинении вреда здоровью, должен быть возмещен вред здоровью, истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года исковые требования Кузиной О.В. к администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области, удовлетворены частично.

С администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области за счет казны Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области в пользу Кузиной О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вредом здоровью, в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Кузиной О.В. к Вертянову Ю.С., Литвину А.И., министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, акционерному обществу «Тепловская ДорПМК» о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, отказано.

С администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области за счет казны Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе администрация Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь на отсутствие финансирования и нормативов для отлова лошадей, и представляя в подтверждение своих доводов выписку из водной бюджетной росписи по расходам Тепловского муниципального образования на 2016 год.

В письменных возражениях прокуратура Октябрьского района г. Саратова, министерство финансов Саратовской области, представитель истца Кузиной О.В. – Борисов К.Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями со ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Как указано в пункте 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом первой инстанции установлено, что 03 июля 2016 года в селе Воронцовка Новобурасского района Саратовской области произошло ДТП с участием лошади коричневого окраса и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузина С.А., что подтверждается копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы происшествия, протокола осмотра места происшествия, объяснений Кузина С.А., заключения эксперта № 220 от 26 сентября 2016 года, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1129 от 03 апреля 2018 года ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» у Кузиной О.В. имелись закрытый перелом левого предплечья в типичном месте без смещения; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; ушиб мягких тканей груди справа оцениваются в едином комплексе транспортной травмы как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих собственность Вертянова Ю.С. и Литвина А.И. на лошадь, при столкновении с которой произошло ДТП, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что указанные лица являются ненадлежащими ответчиками и отказал в удовлетворении заявленных к ним требований.

В п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номеров домов).

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 указанного Закона, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, организация благоустройства территории городского округа, включая освещение улиц.

Нормами и правилами по благоустройству территории Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области установлен запрет на нахождение животных за пределами подворья без надзора (ст. 4.2), владелец животного должен обеспечивать безопасность граждан от воздействия животных (ст. 4.3). Поголовье животных в весенне-летний период должно быть организованно его собственником в стада для выпаса с назначением ответственного лица. В случае невозможности организации выпаса животных в стаде, владельцы обязаны обеспечивать стойловое содержание животных. Запрещается выпас животных в общественных местах. Прогон животных до мест выпаса осуществляется владельцами или доверенными лицами (пастухами) по строго отведенной администрацией поселения территории в соответствии с определенным планом прогона скота, с указанием улиц по которым прогон разрешен (ст. 4.5). Ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы (ст. 4.6).

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 года № 114 ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных», органы местного самоуправления муниципальных районов наделены отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Статьей 4.9 Норм и правил по благоустройству территории Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области установлено, что администрация поселения организует учет количества животных и их регистрацию в похозяйственных книгах администрации поселения по состоянию на 1 января и 1 июля, выявляют неучтенных животных и принимают меры к их владельцам по соблюдению данных правил (п. 1). Администрация поселения организует борьбу с безнадзорными животными на своих административных территориях путем заключения договоров с предприятиями, осуществляющими санитарную очистку территорий (п. 3). Администрация поселения проводит учет сельскохозяйственных животных в течение текущего года с предоставлением списков владельцев животных в частном жилом секторе государственной ветеринарной службе по мере поступления запроса.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выявлению и задержанию безнадзорных, в том числе и сельскохозяйственных, животных лежит на администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области либо организации, с которой у нее заключен соответствующий договор.

Поскольку в 2016 году администрации Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области на борьбу с безнадзорными животными не заключались, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не исполнение администрацией Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области обязанности по выявлению и задержанию безнадзорной лошади, привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему причинение истцу телесных повреждений средней тяжести.

Суд первой инстанции, учитывая все фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскав денежные средства с администрацией Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области за счет казны Тепловского муниципального образования Новобурасского муниципального района Саратовской области.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования и нормативов для отлова лошадей не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с отсутствием у министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, министерства финансов Саратовской области, акционерного общества «Тепловская ДорПМК» обязанности по выявлению и задержанию безнадзорных животных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к указанным лицам.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи