Решение по делу № 2-604/2023 от 10.04.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд в защиту трудовых прав ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» (далее – ООО «ТрендПроф», работодатель) о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований прокурор указал, что на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим обращением проведена проверка исполнения ООО «ТрендПроф» требований законодательства о труде, об оплате труда. В ходе проверки установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» заключен договор возмездного оказания услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской железной дороги и ООО «ТрендПроф» в лице директора заключено дополнительное соглашение № к договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения данных обязательств ООО «ТрендПроф» через менеджера осуществил подбор кадров, которые с ДД.ММ.ГГГГ приступили к выполнению своих обязанностей по должности уборщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполняла работы по уборке помещений здания по адресу: <адрес>. Трудовые отношения с ней при приеме на работу оформлены не были, трудовой договор заключен не был. При этом, она на постоянной основе в соответствии с установленным графиком работы выполняла свои должностные обязанности, что свидетельствует об устойчивом и постоянном характере работы. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 подтверждается списком работников ООО «ТрендПроф» на получение пропусков, в котором значится ФИО2, выпиской из табеля учета рабочих смен ФИО2 как сотрудника ООО «ТрендПроф», осуществляющей работы на <адрес>. В связи с тем, что заработная плата за период ее работы в ООО «ТрендПроф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, она обратилась в Пермскую транспортную прокуратуру за защитой своих прав. Согласно расчету задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 984 руб. Согласно расчету проценты за спорный период исчисляются из ключевой ставки Центрального банка РФ и составляют 7392,55 руб. Также проверкой установлено, что ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истца за отработанный период времени, страховые взносы также не перечислялись. Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Не заключение ООО «ТрендПроф» с ФИО2 трудового договора, не выплата ей заработной платы, не перечисление в Пенсионный фонд страховых взносов, создают проблемы с приобретением истцом предметов первой необходимости.

С учетом данных обстоятельств, просила установить факт наличия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 63 984 руб., компенсацию за невыплату заработной платы в размере 7392,55 руб., возложить обязанность по предоставлению в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховых взносам, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

В судебном заседании представитель Пермского транспортного прокурора ФИО5 заявленные требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день вынесения решения суда, в остальной части требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала аналогичные показания. Подтвердила, что работала на постоянной основе уборщицей на <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла в связи с невыплатой заработной платы, предупредив об этом Свидетель №1

Представитель ООО «ТрендПроф» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес ответчика не получено, возращено в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» был заключен договор № по возмездному оказанию услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах (л.д. 17-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» заключено дополнительное соглашение №/№ к договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-62).

Как следует из актов выполненных работ, счетов-фактуры, платежных поручений (л.д. 65-74), услуги по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории, в том числе на <адрес>, оказанные ООО «ТрендПроф» оплачены ОАО «РЖД» в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком в ходе проведения прокурорской проверки, а также в ходе проведения настоящего судебного заседания.

Истец, обращаясь в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений между ООО «ТрендПроф» и ФИО2, ссылается, что данный работник был допущен к выполнению обязанностей по должности уборщика территории и помещений <адрес> уполномоченным лицом, которым впоследствии и осуществлялся контроль за надлежащим исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени (л.д. 95), списка работников ООО «ТрендПроф» (л.д. 63-64), выписке из журнала качества оказываемых услуг (л.д. 138-148), истец ФИО2 числится в качестве работника ООО «ТрендПроф» по должности уборщика <адрес>.

Исходя из объяснений свидетеля Свидетель №1, опрошенной в ходе проведения прокурорской проверки, а также в судебном заседании, установлено, что в июле 2021 года она встретилась с представителем ООО «ТренПроф» по вопросу организации работы по уборке объектов инфраструктуры НГЧ-1 с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности как бригадира ООО «ТрендПроф» входил подбор работников по должности уборщика помещений ОАО «РЖД», обеспечение их моющими чистящими средствами, инструментами, сигнальными жилетами, проведение с ними инструктажа по выполнению работ, установление им времени и графика работы, осуществление контроля выхода работников, подписание ежемесячных актов выполненных работ с заказчиками, решение вопросов, возникающих у заказчика. В обязанности работников входила уборка внутренних помещений и прилегающих территорий. Никакие договоры с ней как с работником не заключались. Все работы по уборке помещений и прилегающих к ним территорий велись от лица ООО «ТрендПроф». Подтвердила, что от имени ООО «ТрендПроф» она допустила к выполнению работ уборщиков для оказания услуг по уборке территории Свердловской железной дороги в Пермском и Екатеринбургском регионах. Трудовые договоры с работниками заключены не были. Все работы по уборке территорий и помещений работниками выполнялись, составлялись акты выполненных работ. Заработная плата работникам выплачивалась в период с августа 2021 по февраль 2022 года ежемесячно до 15 числа следующего месяца. С февраля 2022 года начались задержки по выплате заработной платы, которая начала выплачиваться в конце следующего за отработанным месяцем. Заработная плата за июнь 2022 года выплачена частично, не всем сотрудникам, а с июля 2022 года по настоящее время заработная плата работникам не выплачена. ФИО2 выполняла работы с ДД.ММ.ГГГГ по уборке помещений здания на <адрес>. Ни трудовой, ни гражданско-правовой договор между ООО «ТрендПроф» и ФИО2 не заключался.

В рамках проведения проверки Пермской транспортной прокуратурой направлен запрос в ОАО «РЖД» о представлении документов, касающихся договорных отношений между ОАО «РЖД» и ООО «ТрендПроф» на 2021-2022 г.г. об оказании возмездных услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Пермской и Екатеринбургском регионах (л.д. 15).

Согласно ответа ОАО «РЖД» у Свердловской железной дороги задолженность перед ООО «ТрендПроф» по договору №/ОКЭ-СВЕРД/21/1/1 и дополнительному соглашению № к нему отсутствует. За период с августа 2021 по август 2022 в адрес ООО «ТрендПроф» направлено три претензии с выставлением штрафных санкций, которые согласно платежным поручениям оплачены. Для оформления пропусков на объекты Свердловской железной дороги ООО «ТрендПроф» предоставил список работников, оказывающих услуги по уборке. Информация о том, каким образом оформлены договорные отношения между работниками и ООО «ТрендПроф», о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, о заключении ООО «ТрендПроф» договоров субподряда на выполнение работ по уборке объектов на территории <адрес> в рамках вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему отсутствует (л.д. 16,75,77,79).

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что доводы истца о том, что работа ФИО2 в должности уборщика носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение ежедневный процесс работы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В частности, судом установлено, что для осуществления трудовой функции уборщика истцу было предоставлено рабочее место – территория и помещения на <адрес>, принадлежащих ОАО «РЖД», которое в свою очередь для осуществления работ по уборке данных помещений заключило договор оказания услуг с ООО «ТрендПроф». Факт допуска истца к выполнению работ в должности уборщика был осуществлен уполномоченным лицом - Свидетель №1, которая выполняла обязанности бригадира ООО «ТрендПроф».

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали данные обстоятельства, а также доказательств того, что истцу предлагалось заключить гражданско-правовой договор, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что уборка территории станции и помещений в указанные истцом периоды производилась некачественно, несвоевременно и не в полном объеме.

При удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ТрендПроф» суд также учитывает, что работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, на работодателе лежит ответственность за последствия, возникшие при привлечении к труду работника без надлежащего оформления трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1.6), ООО «ТрендПроф» обязалось не переуступать права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия заказчика. Сведений о том, что со стороны ОАО «РЖД» было получено согласие на переуступку прав и обязанностей по договору третьему лицу, материалы дела не содержат, акты выполненных услуг по итогам работы составлялись и подписывались непосредственно заказчиком и исполнителем.

Таким образом, суд полагает возможным признать трудовыми отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «ТрендПроф» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд, руководствуясь положениями абзаца 4 статьи 21, статей 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность работодателя своевременно и в полном объеме осуществлять в соответствии с установленным размером оплаты труда, квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, выплату работнику заработной платы, принимая во внимание графики работы истца, непредставление ответчиком доказательств в опровержение доводов истца, свидетельствующих о фактически отработанном истцом времени, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата при отсутствии трудового соглашения сторон должна выплачиваться в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу указанной нормы права, при расчете минимальной заработной платы должен приниматься во внимание минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом на всей территории Российской Федерации и составляющий с ДД.ММ.ГГГГ с учётом районного коэффициента в <адрес> - 17 570 рублей 85 копеек в месяц (15 279 рубля х 1,15).

Таким образом, задолженность истца по заработной плате за отработанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 70 283,40 руб. (17 570 рублей 85 копеек х 4 месяца (июнь - сентябрь 2022 года).

Более того, поскольку установлено, что ответчик не произвел своевременные и полные расчеты с истцом в нарушение установленных законом сроков, то он должен нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя

Таким образом, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, рассчитанной на день принятия судом решения составит 9 572 руб. 58 коп., в том числе:

за задержку выплаты заработной платы за июнь 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) – 267,08 руб. (17 570,85 х 9,5% : 150 х 24); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) – 524,78 руб. (17570,85 х 8% : 150 х 56); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) – 2064,57 руб. (17570,85 х 7,5% : 150 х 235);

за задержку выплаты заработной платы за июль 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 459,18 руб. (17570,85 х 8% : 150 х 49); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) – 2064,57 руб. (17570,85 х 7,5% : 150 х 235);

за задержку выплаты заработной платы за август 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) – 168,68 руб. (17570,85 х 8% : 150 х 18); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (235 дней) – 2064,57 руб. (17570,85 х 7,5% : 150 х 235);

за задержку выплаты заработной платы за сентябрь 2022 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дней) – 1959,15 руб. (17570,85 х 7,5% : 150 х 223).

Более того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (части 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страхователи обязаны, в частности своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в часть 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе судебного заседания, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление в соответствующий орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в отношении застрахованного лица – работника ФИО2 не представил.

С учетом данных обстоятельств, требования прокурора о возложении на ответчика обязанности по предоставлению в УПФ индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам, связанным с трудовыми отношениями с ФИО2, сложившимися в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом нравственные страдания оценены в 15 000 руб., в связи с невыплатой заработной платы, в связи с чем она испытала моральные страдания.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, в соответствии со статьей 237 ТК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. с учетом характера допущенных нарушений, продолжительности срока задержки, действий ответчика по нарушению трудовых прав, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном НК РФ.

На основании ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при рассмотрении спора удовлетворены требования как имущественного, так неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина 2 895,67 руб. (300 руб. - по требованиям неимущественного характера и 2 595,67 руб. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пермского транспортного прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать отношения, сложившиеся между обществом с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 283 рублей 40 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 9 572 руб. 58 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 895,67 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТрендПроф» предоставить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о стаже, начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ФИО2 в целях ведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: