Решение по делу № 2-4745/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-4745/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                                           г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре Хлестунове А.Д.

с участием представителя заинтересованного лица Попова С.Б. – Бутмерца П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-67788/5010-003 от 27.05.2020 по обращению Попова С. Б.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-67788/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Попова С. Б., указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-67788/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. Указанное решение не обоснованное, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку финансовый уполномоченный не применил норму ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, для чего имелись основания: неустойка значительно размер страхового возмещения, имелось ходатайство о снижении неустойки от страховщика.

В связи с изложенным заявитель просит суд отменить оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-67788/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Попова С.Б. отказать. В случае непринятия судом доводом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит     снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица Попова С.Б. – Бутмерец П.А., действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявления страховщика.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Попов С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. От службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования решения, отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В ст. 23 указанного Закона закреплено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-67788/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова С.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.Б. неустойка в сумме 350 373 руб. 10 коп.

Основанием для взыскания неустойки послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Колыженко В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак Х486КВ64, в результате которого причинены повреждения принадлежащему Попову С.Б. автомобилю Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак Р999СВ34. Гражданско-правовая ответственность Колыженко В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.... ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в пользу Попова С.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение 219 800 руб., расходы на услуги по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 118 руб. 18 коп., штраф в размере 109 959 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на представителя 5000 руб. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... решение суда изменено в части взыскания штрафа, который1 уменьшен с 109959 руб. 09 коп. до 50 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховщика - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило решение суда. ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Б. обратился к страховщику с заявлением об уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 49626 руб. 90 коп.

Фактические обстоятельства, установленные решением финансового уполномоченного, лицами, участвующими в деле не оспариваются. Доказательств иного суду не предоставлено.

Судом установлено, что после обращения потерпевшего к страховщику ДД.ММ.ГГГГ срок выплаты страхового возмещения окончился ДД.ММ.ГГГГ, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик полностью выполнил обязанность по выплате страхового возмещения 219800 руб.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с заявлением страховщика о применении срока исковой давности финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о не истечении указанного срока в связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. В оспариваемом решении правильно произведен расчет неустойки за 3 года до обращения с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 219800 х 1% х 922 = 2026 556 руб., максимальная неустойка 400 000 руб. за минусом уже выплаченной страховщиком неустойки 49626 руб. 90 коп. недоплата неустойки 350 373 руб. 10 коп.

Указанный расчет неустойки суд признает верным.

Оснований для оставления заявления страховщика без рассмотрения суд не усматривает, поскольку в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения сроков обжалования.

В связи с чем ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения суд оставил без удовлетворения.

Страховщик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить в связи с ее несоразмерностью.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд находит заслуживающим внимания довод представителя страховщика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку истец    взыскал штраф в размере 50000 руб., неустойку получил в добровольном порядке 49626 руб. 90 коп., просроченное страховое возмещение 219800 руб.

В этой ситуации суд полагает изменить решение финансового уполномоченного и снизить неустойку до размера 50000 руб. В остальной части решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, изменению, в остальной части суд полагает отказать заявителю.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-20-67788/5010-003 от 27.05.2020 по обращению Попова С. Б. в части размера взысканной неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания с 350 373 руб. 10 коп. до 50 000 руб., отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке

Решение изготовлено в окончательной форме 24.11.2020.

Судья                  подпись                     Новикова О.Б.