Решение по делу № 7У-11840/2023 [77-367/2024 - (77-5251/2023)] от 14.12.2023

Кассационное производство №77-367/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        27 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.

при секретаре Клещёвой А.Д.

с участием прокурора Голубенковой Е.В., защитников оправданного – адвокатов Драгошанского А.Б. и Степанова В.А., а также потерпевшей <данные изъяты> и представителей потерпевших – адвоката Кротовой Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и кассационной жалобе адвоката Кротовой Е.В. в интересах потерпевших <данные изъяты> на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ВЕРЕЩАГИНА Евгения Сергеевича, родившегося 8 апреля 1991 года в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области, несудимого, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выслушав выступления прокурора Голубенковой Е.В., потерпевшего <данные изъяты> и представителя потерпевших – адвоката Кротовой Е.В., поддержавших доводы кассационных представления и жалоб, а также защитников – адвокатов Драгошанского А.Б. и Степанова В.А., просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обжалуемым приговором, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Верещагин Е.С. оправдан по обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что в нарушение требований закона в коллегию присяжных заседателей вошёл <данные изъяты> который по собственному признанию постоянно проживает и работает в другом муниципальном образовании – в г. Екатеринбурге, что повлекло вынесения вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Во вступительном слове перед кандидатами в присяжные председательствующий в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 328 УПК РФ не ограничился сообщением о том, какое уголовное дело подлежит рассмотрению, изложил формулировку обвинения, выйдя при этом за его пределы, указав, что после нанесения удара кулаком в лицо потерпевшего Верещагин Е.С. наклонился над ним и нанёс не менее 5 ударов ладонью по лицу <данные изъяты> причинив ему, в числе прочих телесных повреждений, диффузное аксональное повреждение головного мозга. Между тем при предыдущем рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель исключил эти обстоятельства из обвинения. Указанные действия председательствующего вызвали возражения стороны защиты, что повлияло на формирование у коллегии присяжных убеждения о возможных недостатках предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными, в целях формирования у них негативного отношения к потерпевшему <данные изъяты> свидетелю <данные изъяты> создания впечатления о некомпетентности и предвзятости стороны обвинения, а также недопустимости и неполноте представленных доказательств. Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> заявили в присутствии присяжных о пребывании свидетеля <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и об исходившем от потерпевшего запахе алкоголя. Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> довели до присяжных заседателей информацию об обстоятельствах конфликта между иными лицами – <данные изъяты> не относящуюся к предъявленному Верещагину Е.С. обвинению, а также о совершении потерпевшим <данные изъяты> противоправных действий. Защитником Драгошанским А.Б. в присутствии присяжных было предложено исследовать приговор в отношении <данные изъяты> для характеристики обстановки на месте происшествия, а свидетелям <данные изъяты> задавались вопросы об обстоятельствах произошедшего конфликта с <данные изъяты> и роли <данные изъяты> в нём. Тот же защитник при допросе судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> выяснял вопросы о количестве направленных им образцов для гистологического исследования, причинах, по которым в акте судебно-гистологического исследования указаны иные величины, а в выводах нет ссылки на наличие кровоизлияний в желудочках головного мозга. Сам Верещагин Е.С. при допросе в присутствии присяжных заседателей, описывая предшествующие преступлению события, заявил, что <данные изъяты> и <данные изъяты> действовали группой лиц. Из изложенного следует, что до присяжных доводились сведения, не подлежащие исследованию с их участием, порочащие свидетелей <данные изъяты> и потерпевшего <данные изъяты> а также заключение эксперта, что вызвало предубеждение коллегии. Допущенные стороной защиты нарушения ст. ст. 334, 335 УПК РФ оставлены председательствующим без должной реакции. Вопреки положениям ч. 5 ст. 292 УПК РФ замечаний со стороны председательствующего и соответствующих разъяснений не последовало. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе прений сторон, реплик и последнего слова Верещагиным Е.С. и его защитниками систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 и 336 УПК РФ, на что председательствующий также не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона. В частности, защитник Драгошанский А.Б. в прениях выразил удивление ссылкой прокурора на свой жизненный опыт, заявил, что обвинение не пожелало по каким-то причинам видеть на своей стороне всех свидетелей (за исключением <данные изъяты> а потому они являются свидетелями защиты. Также заявил о недостоверности и порочности заключения эксперта ввиду неполноты проведённых исследований и технической ошибки. Вновь подробно остановился на конфликте <данные изъяты> негативно высказался об участии в нём потерпевшего и акцентировал внимание на отсутствии этих сведений в обвинении. В реплике защитник Драгошанский А.Б. обратил внимание коллегии присяжных на то, что свидетель <данные изъяты> не ответил на некоторые вопросы, в том числе воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; защитник задал вопрос: «А почему мы должны верить <данные изъяты> чем незаконно воздействовал на коллегию, вызывая у присяжных сомнения в достоверности показаний данного свидетеля. Вновь подверг сомнению выводы эксперта о причине смерти потерпевшего, указывая на представление лишь части изъятых образцов. В последнем слове Верещагин Е.С. довёл до присяжных информацию о том, что дважды был оправдан, что «изначально следствие неправильно все сделало». Эмоционально обратился к присяжным о многолетнем своём пребывании под домашним арестом и 2 года под подпиской о невыезде, что лишило его возможности работать. Таким образом, стороной защиты неоднократно озвучивались негативные сведения о действиях потерпевшего и свидетелей обвинения, их личностях и неблаговидных поступках, высказывались суждения об утрате правоохранительными органами улик, оспаривались выводы эксперта, что вызвало у присяжных заседателей убеждение в недостоверности представленных обвинением доказательств. Периодические замечания председательствующего не оградили присяжных заседателей от незаконного воздействия на них. На вопрос №1, содержащий указание на причинение совокупности повреждений, образующих травму головы и на наступление смерти <данные изъяты> присяжные ответили, что деяние имело место, а также единогласно признали доказанным его совершение Верещагиным Е.С., при этом дали пояснение: «за исключением причины травмы головы в виде очагов ушиба головного мозга на основании левой лобной доли, субарахноидального кровоизлияния на мозжечке». Таким образом, вердикт присяжных является неясным и противоречивым, что в силу ч. 2 ст. 345 УПК РФ требовало от председательствующего предложить коллегии возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, но не было сделано им. Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 334 и ст. 339 УПК РФ вопросы в вопросном листе содержат формулировки, требующие специальных медицинских познаний при вынесении присяжными заседателями вердикта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, а вывод об отсутствии заявлений о тенденциозности противоречит протоколу судебного заседания, в котором такие заявления зафиксированы.

Представитель потерпевших – адвокат Кротова Е.В. в кассационной жалобе просит судебные решения отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что перед формированием коллегии присяжных заседателей председательствующим было оглашено обвинение без учёта того, что в ходе предыдущего рассмотрения дела из обвинения были исключены 5 ударов по лицу потерпевшего и причинение диффузного аксонального повреждения головного мозга. Суд повторно огласил суть обвинения в ином объёме, что повлияло на присяжных и вызвало сомнения в объёме причинённых телесных повреждений. Отмечает, что присяжными заседателями исключены из обвинения медицинские термины, а именно очаги ушибов головного мозга на основании левой лобной доли, субарахноидальные кровоизлияния на мозжечке, поскольку исследовались 2 заключения экспертов, согласно которым описанные травмы головы различались, в них не были приведены научные источники, подтверждающие экспертные выводы. Отсутствие указания на механизм возникновения повреждений, а также на травмирующий предмет, исключает объективность заключений, которые в этой связи должны рассматриваться в раздельности. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты систематически выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными, доводила до них сведения, не относящиеся к делу. Так, стороной защиты перед свидетелями ставились вопросы, предполагающие оценку произошедших событий, выяснялись данные о личности свидетеля, в прениях защитник Драгошанский А.Б. исказил суть заключения судебно-медицинского эксперта, в последнем слове Верещагин Е.С. довёл до присяжных информацию о том, что его дважды оправдали. Такое незаконное воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта. При этом председательствующий не во всех случаях останавливал сторону защиты и разъяснял присяжным их обязанность не принимать во внимание высказывания стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, согласно требованиям которой в присутствии присяжных подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учётом данных норм, а также ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учётом особенностей рассмотрения дела в данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые на основании ст. ст. 252, 334 УПК РФ не подлежат исследованию в присутствии присяжных, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, председательствующий судья в силу ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Указанные предписания закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, при произнесении реплик, последнего слова подсудимым Верещагиным Е.С. и защитником Драгошанским А.Б. систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не всегда либо несвоевременно реагировал.

В частности, стороной защиты неоднократно в присутствии коллегии присяжных озвучивались негативные сведения о действиях потерпевшего и свидетелей обвинения, их личностях (пребывание в состоянии опьянения, совершении противоправных действий группой лиц), об утрате вещественных доказательств, оспаривалась полнота исследования, проведённого судебно-медицинским экспертом, и критиковались его выводы, а также до их сведения была доведена информация о том, что по делу дважды выносился оправдательный вердикт.

Несмотря на то, что сторона защиты допускала указанные нарушения уголовно-процессуального закона, действия председательствующего, обязанного своевременно реагировать на них и обращать внимание присяжных на обстоятельства, которые они не должны учитывать в своих выводах, не были пропорциональными оказанному на них воздействию. Реакция председательствующего в некоторых случаях отсутствовала либо, как правило, носила отсроченный характер, в связи с чем эффективность его действий по предотвращению незаконного влияния на присяжных заседателей была снижена, на что правильно обращено внимание в кассационном представлении.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что допущенные нарушения повлияли на содержание ответов присяжных заседателей по поставленным вопросам.

Так, при ответах на 3 основных вопроса, предусмотренных ч. 1 ст. 339 УПК РФ, присяжные сочли доказанным и признали Верещагина Е.С. виновным в том, что он нанёс <данные изъяты> 1 удар кулаком в область лица, от которого тот упал и потерял сознание. Этот удар причинил кровоподтёк на лице в области верхнего века левого глаза, и через несколько дней наступила смерть потерпевшего.

В то же время присяжные заседатели пришли к выводу о недоказанности факта причинения Верещагиным Е.С. при тех же обстоятельствах внутричерепных повреждений <данные изъяты> включённых в формулировки основных вопросов, о чём сделали пояснения в каждом из трёх ответов.

Характер пояснений присяжных указывает на то, что они были связаны со сделанными в их присутствии высказываниями защитника Драгошанского А.Б. о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта.

Таким образом, вердикт содержит существенные логические противоречия относительно последствий, наступивших в результате действий Верещагина Е.С., и причин, которые их вызвали.

В установленном ст. 345 УПК РФ порядке председательствующий после ознакомления с ответами в вопросном листе предложил коллегии присяжных заседателей устранить лишь формальные противоречия, связанные с отсутствием в ответах на вопросы №№2 и 3 оговорки, сделанной при ответе на первый вопрос, оставив без внимания при этом указанные выше несоответствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что вердикт является противоречивым, что явилось следствием нарушений закона со стороны защиты и недостаточности мер реагирования на это со стороны председательствующего, что в совокупности повлияло на содержание ответов, данных присяжными заседателями.

По вышеприведённым основаниям в связи с допущенными существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениями уголовно-процессуального закона судебные решения в отношении Верещагина Е.С. подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.6 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 июля 2023 года в отношении ВЕРЕЩАГИНА Евгения Сергеевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи