Решение по делу № 2-2155/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-2155/2015        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Кашиной Р.Н. Монахова А.Ю., представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Коробейниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Р.Н. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кашина Р.Н. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования истца мотивированы тем, что она является собственником автомобиля «№ и ей причинен ущерб в результате повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП водителя автомобиля №

Ответчик являясь страховщиком транспортного средства истца по договору добровольного страхования, причиненный истцу ущерб не возместил.

Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 486 487 руб., величина утраты товарной стоимости - 37 360 руб. За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатила 14 500 руб.

Действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценен в 30 000 руб.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежало исполнению в пятнадцатидневный срок с момента получения заявления, за просрочку в такой выплате последний обязан оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 486 487 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 360 руб.; расходы по оценке ущерба в сумме 14 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 256, 99 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 8, 25% годовых от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 523 847 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере половины присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла иск; в окончательном варианте заявленных требований просила взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 14 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 186, 61 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 8, 25% годовых от 360 667 руб., неустойку за просрочку в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 3 120 руб., штраф в размере половины присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 486 487 руб. и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 360 руб. вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, иск с учетом уточнений в оставшейся части поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск не признала, повторив позицию, изложенную в письменном отзыве. Из отзыва следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 360 667 руб., в этой связи, требования истца о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат уменьшению с учетом сложности дела; расходы по оценке ущерба должны быть возложены на самого истца, поскольку выплата страхового возмещения производилась на основании результатов судебной экспертизы; требования истца о взыскании процентов и пени являются необоснованными, так как последняя в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, с иском в суд обратилась спустя год после обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате; денежная сумма, подлежащая выплате, устанавливалась в судебном порядке, платежные реквизиты для перечисления денежных средств были представлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ; при разрешении вопросов о начислении штрафа и неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сафонов А.М. в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и данным Законом.

Истец Кашина Р.Н. является собственником транспортного средства №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 8).

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор добровольного страхования этого имущества на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», включающий в себя риски «Хищение» и «Ущерб», в подтверждение заключения договора страхования ответчиком выдан страховой полис № (л.д. 9).

В связи с наступившим страховым случаем по договору страхования - повреждением застрахованного имущества в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 360 667 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения истца в суд с иском.

Выплаченная сумма страхового возмещения соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (323 307 руб.), определенной в заключении судебной экспертизы № (л.д. 134-139), проведенной по ходатайству ответчика и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (37 360 руб.), определенной в отчете ООО «Реал-Эксперт» по заказу истца (л.д. 16-50); 323 307+37 360=360 667.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не имел права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд отмечает следующее.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, страхователь вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, если договором предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, только в случае неисполнения своих обязательств по договору страховой компанией.

Между тем, из полиса страхования не следует, что между истцом и ответчиком в категоричной форме согласовано условие о выплате страхового возмещения в форме оплаты ремонта на СТОА.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кашина Р.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в денежной форме.

Наличие направления на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в деле доказательств его вручения истцу, не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий договора страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страхователь вправе требовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона N 2300-1 установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан, подлежит взысканию неустойка по статье 28 Закона N 2300-1.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 в соответствии с исковыми требованиями за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 22 600 руб., то есть не более цены страховой услуги.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным; оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 8, 25% годовых не имеется, поскольку денежное обязательство ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 360 667Х8,25%Х581/360=48 021, 3 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом периода просрочки, сумму требуемой неустойки суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, полагая возможным снизить её размер с 70 621, 31 (48 021, 3+22 600) до 50 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о отсутствии возможности перечисления страхового возмещения ввиду непредставления истцом платежных реквизитов, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность по страховой выплате надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Так из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени (ДД.ММ.ГГГГ страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, а активно оспаривал объем своего бремени по договору страхования, заявил о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения уже в ходе судебного разбирательства и лишь за месяц до дня вынесения решения.

Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов лицевого счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку первый имел возможность добровольно исполнить требования Кашиной Р.Н., перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «До востребования» с направлением в адрес Кашиной Р.Н. уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Таким образом, суд полагает, что позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, необоснованна.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Кашиной Р.Н. в результате нарушения её предусмотренного Законом о защите прав потребителей права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных отказом от страховой выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 500 руб.: 50% от (50 000+1 000) = 25 500.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб., подтверждая свои расходы договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истцом были заказаны отчеты по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Эти отчеты представлены суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований.

Таким образом, оплата истцом расходов на составление данных отчетов в сумме 14 500 руб. является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, и они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, за консультации и представление своих интересов в суде по вопросам взыскания страхового возмещения истец оплатил представителю 46 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 3 120 руб., на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит (3 120+14 500+6000).

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 026, 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 456, 67 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кашиной Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 500 руб., судебные расходы в размере 23 620 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 12 026, 56 руб.

Кашиной Р.Н. в иске к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании в страхового возмещения в сумме 486 487 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 8, 25% годовых от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 360 667 руб. отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 456, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ