Решение по делу № 22-93/2022 от 10.01.2022

Дело № 22-93/2022

Председательствующий: Кулишевская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                21 января 2022 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                        Апосовой И.В.,

при секретаре                                 ФИО4,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия         Кандрашовой Т.А.,

защитника - адвоката                            Потапова А.Л.,

осужденного                                  Рыжкова В.И.,

потерпевшего                                Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вдовиченко О.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г., которым

Рыжков В,И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскана с Рыжкова В.И. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания Рыжкова В.И. под стражей в срок отбывания наказания, виде исправительного учреждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кандрашовой Т.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей, что приговор подлежит изменению по изложенным доводам, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного Рыжкова В.И., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Потапова А.Л., согласившихся с апелляционным представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыжков А.А. осужден за причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вдовиченко О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Рыжкова В.И., указывает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно зачел в срок отбывания наказания осужденному время содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. в период с 18 по 19 августа 2021 г., поскольку применил при назначении окончательного наказания положения п. «г» ч. 1 ст. 71 и ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в описательно мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку судимость по приговору от 16 ноября 2020 г. в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует. Тогда как Рыжков В.И. совершил неосторожное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, что автоматически не образует рецидива преступлений.

    Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. в период с 18 по 19 августа 2021 г. и указать верную мотивировку на отсутствие рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала апелляционное представление и полагала, что приговор подлежит изменению по изложенным доводам.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с апелляционным представлением.

Осужденный Рыжков В.И. и действующий в его интересах адвокат Потапов А.Л. также согласились с апелляционным представлением, дополнительно указали о незаконности приговора в части размера взыскания с Рыжкова В.И. компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании осужденный Рыжков В.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Рыжкова В.И. следует:

- от 1 апреля 2021 г., 2 апреля 2021 г., 19 мая 2021 г., что 15 января 2021 г. он ушел из дома, стал проживать по <адрес> где проживали знакомые ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО2, с которыми 22 января 2021 г. распивали спиртные напитки. У него произошел конфликт с ФИО9, которая около часа ночи выгнала его, он ушел, но не знал, куда идти, на улице было очень холодно. Он думал, что ФИО9 успокоится, и он сможет вернуться к ним. Он зашел в заброшенную половину дома, чтобы там погреться. В сенях поджег тряпки зажигалкой, которые сразу загорелись, он сидел и грелся около огня. Пока он грелся, решил вернуться домой, когда тряпки начали догорать, он пошел домой в общежитие. Тряпки не тушил, так как надеялся, что они догорят и сами потухнут. Примерно 3 дня спустя к нему пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в доме, где он был, произошел пожар, в результате которого сгорел мужчина. Он намеренно дом не поджигал и не думал, что тряпки снова загорятся. Когда он уходил, то они догорали, надеялся, что огонь погаснет и не предполагал, что огонь разгорится и перейдет на вторую половину дома, где находились люди. Умысла кого-то поджигать у него не было. Осознает, что от его неосторожных действий наступила смерть ФИО2 (т. 2 л.д. 52-56, 70-73, 119-122);

- от 15 июня 2021 г., что в ночь с 22 на 23 января 2021 г. между ним и ФИО9 произошла словестная ссора из-за того, что она пожалела для него спиртное и выгнала его, уходя он сгоряча сказал, что они все скоро сопьются и выругался, не угрожал. Он вышел на улицу, ФИО11 запер за ним калитку. Он через огород вернулся к <адрес>, понимая, что ФИО9 его не пустит, он решил пройти в смежную квартиру № 1, переждать там какое-то время. Прошел в сени, собрал различные тряпки, положил их на деревянный пол сеней и поджег, часть тряпок загорелась сразу, другая дымилась, поскольку они были влажные. Пока тряпки горели (не более 10 минут), он сидел и грелся, они больше дымили, чем грели, он решил пойти домой, вышел из сеней квартиры, при этом подожженные им тряпки открытым огнем не горели, продолжали немного дымиться, тлеть. Время событий соответствует звонкам и смс, которые он производил своей сожительницы. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что дом сгорел. Он понимает, что дом загорелся по его вине, что он не затушил тлеющие тряпки, когда покидал квартиру № 1. Он был пьян, решил, что влажные тряпки, подожженные им, сами потухнут, не предполагал, что они могут разгореться, спалить дом, и кто-то пострадает. Понимает, что оставив тлеющие тряпки без присмотра, он подверг опасности чужие жизни, от этого погиб ФИО2, о чем он сожалеет. Зажигалку, которой поджигал тряпки, он потерял (т. 3 л.д. 135-138).

Оценивая показания Рыжкова В.И. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, изложив свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм и подтверждаются иными доказательствами.

    Вина Рыжкова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1, что погибший ФИО2 приходился ему родным младшим братом, где тот проживал ему неизвестно. Последний раз встречался с братом за неделю до произошедшего, тот был здоров, трезв. О смерти брата узнал от сотрудников полиции. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, испытывает моральные страдания ввиду потери родного близкого человека;

- свидетеля ФИО9, что с 2020 г. она стала проживать в <адрес>, совместно с ФИО7 и ФИО8, последний пригласил для совместного проживания ФИО2 С декабря 2020 г. к ним стал приходить знакомый ФИО8 - Рыжков В.И. С 15 января 2021 г., тот несколько дней распивал у них спиртное, ел их еду и пил их спиртное, из-за этого в ночь с 22 на 23 января 2021 г. у нее с ним произошел конфликт. Последней «каплей терпения» было то, что Рыжков В.И. требовал у нее спиртное, она выгнала его, потому что не хотела с ним делиться. ФИО22 в грубой форме сказал ей замолчать. ФИО7 затупился за нее. Рыжков встал, оделся, выходя на улицу, сказал, чтобы они все «сдохли» с использованием нецензурной брани, крикнул, что они сопьются, но его словам никто значения не придал. Рыжков вышел на улицу, за ограду и стоял, она подумала, что он одумается и вернется. Когда Рыжков ушел, дверь калитки за ним закрыл ФИО7. После ухода Рыжкова они никакого шума не слышали, продолжили выпивать спиртное. Примерно в три часа ночи стали укладываться спать, она почувствовала запах дыма, вышла в сени и через двери увидела, что в углу по левой стороне в сенях был огонь и клубы дыма, она закричала, что они горят. ФИО7 разбил окно, через него они стали покидать дом, так как входная дверь и сени уже горели открытым пламенем. В сенях у них лежали дрова, тряпки, и иные предметы, которые хорошо горят. Через окно дом покинули ФИО7, ФИО8 и она, ФИО23 полз самым последним, не смог выбраться, видимо задохнулся. Вытащить ФИО23 они не смогли, так как весь дом был в огне, внутри дома были клубы дыма. Угроз убийством Рыжков в их адрес не высказывал, дверь он им не подпирал (т. 2 л.д. 10-14, т. 3 л.д. 95-99, 100-101, 102-106);

- свидетеля ФИО10, что с 18 января 2021 г. к ним пришел Рыжков В.И., несколько дней распивал у них спиртное, ел их продукты и ничего не делал. На этой почве у Рыжкова В.И. и ФИО9 произошел конфликт, так как около часа ночи 23 января 2021 г. Рыжков проснулся, стал требовать налить ему спиртное. ФИО9 сказала, чтобы тот шел домой, так как не приносит в дом прибыли, а только ест продукты и пьет их спиртное, в ответ Рыжков оскорбил ее, произошел словесный конфликт. ФИО7 заступился за ФИО9, которая выгнала Рыжкова, тот оделся, вышел на улицу, крикнул, чтобы все «сдохли», что они сопьются, и выразился нецензурной бранью, его словам никто значения не предал, тот сказал их от обиды. Угроз о сожжении, лишении кого-либо жизни, от Рыжкова не было. ФИО7 закрыл за Рыжковым калитку на крючок. Они еще выпили спиртное, стали ложиться спать примерно в три часа ночи. ФИО9 сказала, что пахнет дымом и хотела выйти в сени, открыла дверь и зашла обратно, так как выйти было невозможно. Он подошел к двери, чтобы убедиться, что действительно пожар открыл и сразу закрыл дверь. Сени дома общие, захватывают первую половину дома и вторую, но первая половина огорожена досками, через сени в первую половину попасть невозможно, нужно выйти из сеней. ФИО7 разбил окно, они стали выскакивать из дома, так как входная дверь и сени уже сильно горели открытым пламенем. В сенях у них лежали дрова, тряпки, иные предметы, которые они приносили, чтобы топить печь. Дом уже наполнился дымом, практически ничего не было видно. В окно выскочил ФИО7, он и ФИО9. Вытащить ФИО23 не смогли, так как горел весь дом с крышей, в доме был сильный дым, сени горели открытым пламенем (т. 1 л.д. 243-246, 247-250, т. 2 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 117-121);

- свидетеля ФИО11, показания которого по событию преступления соотносятся с показаниями свидетеля ФИО10 (т. 2 л.д. 15-18, т. 3 л.д. 112-116, т. 3 л.д. 107-111).

- свидетеля ФИО12, что она состоит в фактических брачных отношениях с Рыжковым. Они неоднократно расставались, он уходил. Примерно 15 января 2021 г. после очередного скандала Рыжков ушел. Спустя несколько дней, стал звонить ей, просил простить и пустить обратно домой, она отказала. 23 января 2021 г. глубокой ночью он стал писать ей СМС, что его выгнали из какого-то дома, ему некуда идти, снова попросился домой. Она не разрешила, о пожаре он ей не писал. Она видела Рыжкова в начале апреля 2021 г., он сообщил, что случайно поджег дом знакомых, когда пытался погреться, в результате его действий погиб человек (т. 3 л.д. 85-90);

- детализацией соединений между абонентскими номерами, принадлежащими свидетелю ФИО12 и подсудимому Рыжкову В.И., согласно которой были неоднократные звонки и смс-отправления от Рыжкова В.И., в том числе в 01:56 час. 23 января 2021 г. (т. 1 л.д. 122-147);

- свидетеля ФИО13, что он является собственником <адрес>. С 2019 г. администрация города инициировала изъятие этого дома для муниципальных нужд. Между его квартирой и квартирой № 1 имеются смежная стена и смежная стена между сенями. В каждую квартиру имеется обособленный вход, сени разделены между собой стеной (перегородкой). Электричества в доме не было, но его половина была пригодна для проживания. Иногда в дом проникали лица без определенного места жительства, он их выгонял, но они снова возвращались. Около 05 часов 23 января 2021 г. ему сообщили, что его дом сгорел. Он сразу пошел к дому, где увидел несколько единиц пожарной техники, которые заливали дом. Со слов пожарного ему известно, что очаг пожара был в сенях первой половины дома. Сгорели сени с первой половины и с его половины, крыша дома сгорела со стороны первой половины полностью, с его половины частично. В его половине дома пожара не было, только задымление, копоть, печь исправная, потолок, стены целые, были выбиты окна. В большей степени пострадала квартира № 1, откуда, по его мнению, огонь распространялся и был очаг возгорания (т. 2 л.д. 4-6, т. 3 л.д. 91-94);

- свидетеля ФИО14, что 23 января 2021 г. примерно в 04:53 ч. он на перекрестке улиц <адрес> увидел пожар, горел частный дом, полыхала крыша, о чем он сообщил в пожарную часть (т. 2 л.д. 7-9);

- свидетеля ФИО15, начальника караула <данные изъяты>, что около 05 ч. 23 января 2021 г. от диспетчера поступило сообщение о пожаре по <адрес>. Прибыв на место увидели, что открытым пламенем горел дом. Дом на 2 хозяина, очаг пожара находился на первой половине дома, имело место распространение на вторую половину дома. Вторая половина от пожара не пострадала, огонь дошел до кухни. Дом полностью был в плотном задымлении. Первая половина дома находилась в полуразрушенном состоянии. Очаг возгорания произошел возле первой половины дома. При проверке на наличие пострадавших второй части дома, был обнаружен труп неустановленного мужчины без признаков жизни, который лежал возле окна в сторону <адрес>, что очаг возгорания был в первой половине дома, в связи с тем, что она больше всего пострадала и выгорела (т. 2 л.д. 19-22);

- свидетеля ФИО16, <данные изъяты>, что 23 января 2021 г. поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, после пожара обнаружен труп мужчины, установленный как ФИО2, по оперативным данным к возгоранию указанного дома была установлена причастность Рыжкова В.И. (т. 1 л.д. 240-242).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО17 суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, отражают события, которые имели место в действительности, достоверных данных об их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено.

Вина Рыжкова В.И. подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по г. Абакану, что в дежурную часть в 05:12 часов 23 января 2021 г. поступило сообщение о возгорании <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- рапортами, что в 04:53 часа 23 января 2021 г. поступил вызов, что по адресу: <адрес>, произошел пожар. По прибытии к месту установлено, что открытым огнем горели дом и веранда по всей площади. В 05:15 часов был обнаружен погибший, находившийся в комнате у окна, смерть которого наступила до прибытия пожарных подразделений (т. 1 л.д. 15, 21, 25);

- актом отождествления личности от 25 января 2021 г., согласно которому труп неустановленного мужчины, обнаруженного 23 января 2021 г., Потерпевший №1 опознал как своего брата ФИО2 (т. 1 л.д. 44);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26 января 2021 г., согласно которому смерть ФИО2 наступила от острого отравления окисью углерода, квалифицируется как тяжкий вред здоровья по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В крови ФИО2 обнаружен алкоголь в концентрации 2,38 г/л. (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2021 г., осмотрен <адрес>, Республики Хакасия, который состоит из двух квартир. Снаружи дом имеет термические повреждения в виде частичного обрушения дома, в большей степени со стороны квартиры № 1, по всей площади имеет термические повреждения в виде обугливания досок пола, потолочного перекрытия, разрушения слоя штукатурки. Квартира № 2 имеет аналогичные термические повреждения с квартирой № 1, но в меньшей степени. Входы в квартиры не заперты, оконные стекла разрушены. Квартира № 2 имеет термические повреждения входной двери со стороны веранды, внутри квартиры закопчения ее поверхности, следов обугливания пола, вещей нет. В квартире № 2 около окна, расположенного напротив входа, обнаружен труп неустановленного мужчины без телесных повреждений (т. 1 л.д. 29-31, 32-36, 38-41);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 6 апреля 2021 г. с участием специалиста ФИО18, что дом снаружи имеет термические повреждения, в большей степени со стороны квартиры № 1, в меньшей степени квартиры № 2. К северной стороне дома пристроена деревянная конструкция в виде забора с навесом, примыкающим к дому, проходит вдоль всей северной стены и захватывает входы в помещение квартир №№ 1, 2. Центральная часть указанной конструкции полностью уничтожена пожаром, по краям сохранились дощатые фрагменты стены и навеса, по мере удаления термические повреждения уменьшаются и располагаются в большей степени в сторону крыши дома, о чем свидетельствует относительно большая часть выгорания и обугливания конструкции дома со стороны сеней (т. 1 л.д. 47-51);

- показаниями специалиста ФИО18, что по очагу возгорания установить точный точечный очаг возгорания не представляется возможным, поскольку пожар был «разлившийся» и был сокрыт большой площадью повреждения от огня. Не исключает место очага возгорания, указанного подсудимым Рыжковым В.И., что наиболее вероятностная зона первоначального горения располагалась в центральной части внутри веранды (сеней) дома, то есть расположение очага пожара в месте, указанном обвиняемым Рыжковым В.И. возможно;

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от 28 января 2021 г., что очаговая зона пожара расположена в центральной части внутри веранды в северо-западной стороне <адрес>. Установить точечное расположение очага пожара экспертным путем не представилось возможным в виду поздней локализации пожара, что привело к уничтожению следовой картины места точного (точечного) первоначального возникновения горения. Наиболее вероятной причиной возгорания веранды дома, мог послужить источник открытого огня (пламя спички, горелки и т.п.). Отсутствуют достаточные данные, позволяющие исключить возможность возникновения горения в очаговой зоне пожара от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия (т. 1 л.д. 188-190);

- показаниями эксперта ФИО19, что очаговая зона пожара была расположена в центральной части внутри веранды (сенях) дома. Место, на которое указал Рыжков В.И., как на место разведения огня, находится в пределах очаговой зоны, установленной в ходе производства экспертизы. Сказать о точечном расположении места возникновения горения не представляется возможным. Тление это длительный процесс, при котором выделяется тепло, продукты горения, который может перейти в пламенное горение при наличии благоприятных условий. В данном случае возможность возникновения пожара в результате длительного тления горючих материалов, находящихся в очаговой зоне, не исключается. Длительность тления до возникновения пламенного горения может зависит от различных условий тления, характера горючести тлеющего материала, иных факторов.

Научность и обоснованность выводов указанных экспертиз у суда не вызвала сомнений, не находит их и суд апелляционной инстанции. Данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в специализированных учреждениях, специалистами, имеющими надлежащее образование, стаж работы, их деятельность сертифицирована. Суд верно принял вышеуказанные заключения экспертов в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства, судом первой инстанции, полно, всесторонне и объективно были исследованы в ходе судебного следствия. В приговоре дан анализ и оценка каждому доказательству, в том числе заключениям экспертиз с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, допросе новых свидетелей, проведении экспертных исследований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив и всесторонне исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого Рыжкова В.И. установлена и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от 17 мая 2021 г., поведения Рыжкова В.И. в судебном заседании, его пояснений, у суда не возникло сомнений относительно психического состояния Рыжкова В.И., суд обоснованно признал в отношении инкриминируемого деяния Рыжкова В.И. вменяемым.

Описание в приговоре преступных деяний, признанных доказанными, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ему обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания Рыжкову В.И., суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Рыжкова В.И., условия его жизни и жизни его семьи, семейное положение, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рыжкову В.И. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд правильно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Суд верно указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Рыжкову В.И., однако мотивировал это тем, что судимость по приговору от 16 ноября 2020 г., в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

При этом суд не учел положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела Рыжков В.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Назначение наказания Рыжкову В.И. в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 16, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, либо усиления наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для освобождения Рыжкова В.И от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Рыжкову В.И. для отбывания наказания колонию-поселение.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено в период неотбытого наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г., суд верно указал о назначении окончательного наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний.

    Из материалов уголовного дела следует, что Рыжков В.И. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 1 апреля 2021 г., постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 апреля 2021 г. отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 46-50, 80-81).

    Постановлением от 14 апреля 2021 г. Рыжков В.И. был объявлен в розыск в связи с тем, что скрылся от органа предварительного следствия. 11 мая 2021 г. Рыжков В.И. был задержан, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2021 г. Рыжкову В.И. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу по 22 мая 2021 г. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства о продлении Рыжкову В.И. меры пресечения, Рыжков В.И. освобожден из-под стражи в зале суда (т. 2 л.д. 87-88, 98-102, 109-110, 197-198).

    Постановлением Абаканского городского суда от 10 сентября 2021 г. Рыжков В.И. был объявлен в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Согласно протоколу задержания Рыжков В.И. задержан 24 сентября 2021 г. (т. 3 л.д. 241-242, т. 4 л.д. 1).

    В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд обоснованно принял решение о зачете времени содержания Рыжкова В.И. под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Рыжков В.И. на день апелляционного рассмотрения содержится под стражей 147 дней, его следует освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения под стражей.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд также указал о зачете в срок отбывания наказания Рыжкову В.И. время содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. в период с 18 по 19 августа 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Лишь при назначении наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок наказания должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того как следует из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. (т. 2 л.д. 145-148) осужденный Рыжков В.И. под стражей не содержался и суд при постановлении приговора не принимал решения о зачете времени содержания под стражей Рыжкова В.И. в период 18 и 19 августа 2021 г. в срок отбывания наказания в виде обязательных работ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение об исключении из зачета времени содержания Рыжкова В.И. под стражей в срок отбывания наказания по приговору от 16 ноября 2020 г. в период с 18 по 19 августа 2021 г.

Обсуждая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате неосторожных действий Рыжкова В.И., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий потерпевшего, являющегося родным братом погибшего ФИО2, сведения о личности подсудимого Рыжкова В.И., его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, материальное положение его семьи.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения подсудимого Рыжкова В.И. в порядке ст. 1083 ГК РФ от возмещения компенсации морального вреда потерпевшего суд не нашел.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при принятии решения суд учел требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен моральный вред и материальное положение осужденного, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Судом в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, которые сторонами не обжалованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Вдовиченко О.В. удовлетворить.

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 г. в отношении Рыжкова В.И. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбывания наказания Рыжкову В.И. времени содержания под стражей по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 г. в период с 18 по 19 августа 2021 г.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, ст. 72 УК РФ Рыжкова В.И. освободить от отбывания наказания в виде лишения, в связи с поглощением назначенного судом наказания временем нахождения его под стражей.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Рыжкову В.И. отменить, Рыжкова В.И. из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор в отношении Рыжкова В.И. оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденному в тот же срок со дня вручения копии судебного решения через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    И.В. Апосова

<данные изъяты>