Решение от 01.09.2022 по делу № 2-668/2022 (2-4217/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-668/2022

24RS0017-01-2021-006612-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года                                                                                                      г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Терентьевой Л.В.

при секретаре Знак А.В.,

с участием представителя истца Бальчунас П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика Беда Т.И.,

представителя ответчика Беда В.В. – Райхман Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

третьего лица Наумовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» о прекращении производства по делу по иску к Беда Татьяне Игоревне, Беда Владиславу Вадимовичу в лице законных представителей Беда Татьяны Игоревны, Беда Вадима Викторовича о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» обратилось в суд с иском Беда Т.И., Беда В.В. в лице законных представителей Беда Т.И., Беда В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в отношении квартиры № по <адрес> в <адрес>, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 789,95 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 156,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 759,21 руб.

В обоснование доводов сторона истца ссылалась то, что Беда Т.И., будучи собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеприведенную квартиру не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит несовершеннолетний сын Беда Т.И. – Беда В.В., с учетом которого производятся начисления по жилищно-коммунальным услугам.

            В судебном заседании представитель истца Бальчунас П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исковых требований, о чем представил письменное заявление, в котором просил вернуть оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 759,46 руб.

            Ответчик Беда Т.И., представитель ответчика Беда В.В. – Райхман Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Наумова В.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Учитывая, что ходатайство об отказе от иска стороной истца заявлено в добровольном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны; обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд считает возможным принять отказ «Управляющая компания «Жилищный трест №7» от иска к Беда Т.И., Беда В.В. в лице законных представителей Беда Т.И., Беда В.В. о взыскании задолженности по оплате расходов за содержание общего имущества и коммунальных услуг, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

    Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

    Так, в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

    Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Жилищный трест №7» оплатило государственную пошлину в размере 1 767,59 руб., которая в связи с прекращением производства по настоящему гражданскому делу подлежит возврату истцу в размере 70 % - 1 237,31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ №7» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ №7» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 237,31 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░