Решение по делу № 33-2595/2021 от 26.07.2021

Дело № 33-2595 Судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Михайловой Н. Д. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-28/2020 по иску Михайловой Н. Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Швейник» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тулы от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Швейник» (далее – СНТ «Швейник») о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества и компенсации морального вреда отказано. Таким обстоятельством, по ее (Михайловой Н.Д.) мнению, является отсутствие в архивном фонде Управления Росреестра по Тульской области второго (подлинного) экземпляра свидетельства на право собственности на землю № на земельный участок, расположенный в СНТ «Швейник», на имя ФИО1 В СНТ «Швейник» отсутствует протокол общего собрания, на котором принято решение о принятии ФИО1 в члены товарищества, в связи с чем последняя не вправе инициировать проведение общего собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества и являться его (товарищества) представителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Михайлова Н.Д. поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года, дополнительно пояснив, что об отсутствии второго (подлинного) экземпляра свидетельства на право собственности на землю № на имя ФИО1 она (истец) узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Советским районным судом г. Тулы гражданского дела о признании протокола и решений общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными.

Представитель ответчика - СНТ «Швейник» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года Михайловой Н.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Д. подана частная жалоба на указанное определение, в которой, приводя доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование заявленного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, просит определение суда первой инстанции от 15 июня 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Представитель ответчика СНТ «Швейник» - председатель Шаванкова В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы Михайловой Н.Д. в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика СНТ «Швейник», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения заявителя Михайловой Н.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В свою очередь, часть 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

При этом обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, Михайлова Н.Д. является собственником земельного участка № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>

Решением общего собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Д. исключена из членов названного садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.06.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Н.Д. отказано в удовлетворении исковых требованиях к СНТ «Швейник» о признании решения общего собрания членов СНТ «Швейник», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и признании исключения ее из членов СНТ «Швейник» незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов СНТ «Швейник» состоялось в форме очного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к СНТ «Швейник», в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать общее собрание членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ неправомочным ввиду отсутствия кворума, а решения собрания членов СНТ «Швейник» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, включая решение о выборе правления и председателя правления СНТ «Швейник» ФИО1; взыскать с СНТ «Швейник» в ее (Михайловой Н.Д.) пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 315 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года в удовлетворении указанного иска Михайловой Н.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 сентября 2020 года оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Тульской области поступило заявление Михайловой Н.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда Тульской области от 15 июля 2020 года, в котором заявитель сослалась на ставшие известными ей (Михайловой Н.Д.) из письма Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии в архивном фонде Управления Росреестра по Тульской области второго (подлинного) экземпляра свидетельства на право собственности на землю № № на имя ФИО1, а равно ее (Михайловой Н.Д.) предположение об отсутствии в СНТ «Швейник» протокола общего собрания членов товарищества, на котором ФИО1 принята в члены СНТ.

Разрешая заявление Михайловой Н.Д., руководствуясь указанными выше нормами закона и актами их толкования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не имеется.

Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам, в том числе подтверждающим членство ФИО1 в СНТ «Швейник» и ее право собственности на земельный участок №, дана оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Полученные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие исследованные судом факты, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Михайлова Н.Д. в подобном случае пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование правовой позиции по иску, не исполненную в ходе рассмотрения гражданского дела по существу.

Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.

Сведений о том, что фальсификация представленных участниками процесса доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения аналогичны по своей сути содержанию заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к переоценке выводов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2021 года.