Решение по делу № 2-510/2021 от 03.12.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-012537-72

Решение

                                     Именем Российской федерации

04 февраля 2021 года                                                                                                г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Захаровой А.Н.

    при секретаре Шамариной М.С.

               рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/21 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Теремок» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,-

    Установил:

              Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Теремок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб..

              В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является собственником двух земельных участков в СНГ «Теремок», а именно земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН <номер> от <дата>; земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 630 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН <номер>. <дата> по результатам неоднократных обсуждений с членами СНТ «Теремок», в том числе и с председателем вопроса о неудовлетворительном состоянии дорожного полотна, расположенного на землях общего пользования, и необходимости скорейшего восстановления, им была заказана в ООО «Облстрой» ИНН 5046130492 асфальтная крошка в объеме 60 куб. м па общую сумма 90 000 рублей, а также заказана аренда виброплиты на общую сумму 5 000 рублей, что подтверждается накладной <номер> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Таким образом общая сумма понесенных им затрат составила 95 000 рублей. После восстановления дорожного полотна он неоднократно выступал с вопросом о компенсации ему из средств СНТ «Теремок» понесенных затрат, однако, на все обращения отвечено отказом в возмещении стоимости ремонта. <дата> в адрес ответчика направлена досудебная претензия. В ответе на данную претензию от <дата> истцу отказано в возмещении со ссылкой на отсутствие между им и ответчиком надлежащим образом оформленных договорных отношений. По результатам восстановления дорожного полотна на землях общего пользования в СНТ «Теремок» и отказе в возмещении у ответчика возникло неосновательное обогащение.

              В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец также пояснил, что не является и никогда не являлся членом СНТ, на территории СНТ расположены два земельных участка, собственником которых он является, однако он принимал участие в общих собраниях СНТ. Решением общего собрания на него не возлагалась обязанность по ремонту дорожного полотна, договор с СНТ «Теремок» на проведение данных работ он также не заключал. Он неоднократно обращался к председателю ФИО5 по вопросу неудовлетворительного состояния дорожного полотна и его ремонту, в дорогу общего пользования ранее вкладывались денежные средства, ответчик говорил об отсутствии финансов и истец предложил свою помощь в проведении работ по ремонту дорожного полотна.

Представители ответчика СНТ «Теремок» ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Пояснили, что вопросы ремонта дорог общего пользования в СНТ «Теремок» ежегодно выносились на общее собрание членов СНТ, принимались решения о размере целевых взносов на ремонт дорог. У истца отсутствовало обязательство перед СНТ «Теремок» по ремонту дорожного полотна.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником двух земельных участков в СНГ «Теремок», а именно земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1200 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН <номер> от <дата>; земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 630 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН <номер>.

              Земельные участки, собственником которых является истец, находятся на территории СНТ «Теремок».

          Истец ФИО1 членом СНТ «Теремок» не является и никогда не являлся.

Из объяснений и утверждений истца ФИО1 следует, что по результатам восстановления им дорожного полотна на землях общего пользования в СНТ «Теремок» и отказе в возмещении у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 95 000 руб..

В соответствии с пп. 6.3.12, 6.3.13 Устава СНТ «Теремок», общее собрание членов СНТ утверждает виды работ, приходно-расходную смету СНТ и принимает решение о ее исполнении.

На общем собрании членов СНТ «Теремок» <дата>. было принято решение о выделении на ремонт дорог СНТ асфальтовой крошкой в размере 50000.00 рублей и ремонт общей дороги (дорога перед СНТ) в размере 50000,00 рублей за счет членских (целевых) взносов <дата>

<дата>. денежные средства в размере 150000,00 рублей были использованы на ремонт дорог общего пользования в СНТ «Теремок».

Расходование денежных средств в размере 150000,00 рублей на ремонт дорог общего пользования подтверждается договором подряда <номер> от <дата>., финансовыми документами, а также протоколом заседания правления СНТ «Теремок» <номер> от <дата>, которым подтверждено, что <дата>. на основании договора с ООО «Континент» проведены работы по отсыпке въездной дороги асфальтовой крошкой с укаткой катком площадью 600 кв. м, стоимостью 150 тыс. рублей; протоколом ревизионной комиссии СНТ «Теремок» от <дата>, актом о приемке выполненных работ <номер> от <дата>.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, допрошенные в судебном заседании дали объяснения, что на собраниях неоднократно обсуждался вопрос о ремонте дорог и бюджете, выделяемом на ремонт дорог, на ФИО1 решением общего собрания не возлагалась обязанность по производству ремонта дорожного полотна, результаты выполненных работ им СНТ «Теремок» не передавались.

    Разрешая, заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения на проведение работ по ремонту дорожного полотна, доказательств согласия на проведение данных работ со стороны ответчика истцом не представлено, так как решение общего собрания о возложении на ФИО1 обязанности по проведению работ по ремонту дорожного полотна не принималось, ответчиком самостоятельно проведены данные работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, истцу было известно об отсутствии с ответчиком договорных обязательств по ремонту дороги, доказательств обратного истцом представлено.

Кроме того, из документов, представленных истцом: накладной <номер> от <дата>. и квитанции к приходному ордеру <номер> от <дата>., выданных ООО «Облстрой» на сумму 95000, 00 рублей, не следует, что асфальтовая крошка была поставлена именно ФИО1 и использована именно на территории СНТ «Теремок» в объеме 60 куб.м.. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Облстрой» данная организация не осуществляет продажу асфальтовой крошки. Кроме того, согласно указанной накладной асфальтовая крошка была поставлена частному лицу, без указания его фамилии, имени. отчества. Доказательств того, что в указанном объеме асфальтовая крошка была использована именно для ремонта дорог общего пользования в СНТ «Теремок» истцом не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Теремок» о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                                  А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 04 февраля 2021 года