Решение по делу № 2-1506/2021 от 15.03.2021

Дело №2-1506/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 Рі.                                 Рі. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р., помощнике судьи Ереминой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной ФИО13 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

установил:

Самарина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 01.05.2020 в 11 час. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП был признан Люльков Ю.А., управляющий автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис серия XXX №. Гражданская ответственность Самариной Ю.Ю. в рамках договора ОСАГО застрахована в АО «Совкомбанк страхование», полис серия XXX №.

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование», которая признала данный случай страховым и произвела частичную страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта в размере 77300 руб. 00 коп.

В целях объективной оценки материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил договор № 440-05-2020 от 08.05.2020 с ИП Смолькин О.Г. На основании экспертного заключения № 440-05/2020 от 08.05.2020 сумма ущерба составляет 454014 руб. 80 коп. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца являются непосредственным следствием ДТП от 01.05.2020, были образованы при заявленных обстоятельствах, а именно в результате наезда на исследуемое транспортное средство автомобиля ВАЗ 210740 и последующего столкновения с препятствием в виде железобетонного столба. За услуги эксперта было оплачено 13000 руб.

После проведения независимой экспертизы истец обратился к ответчику заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения. По решению финансового уполномоченного от 01.02.2021 ответчик 03.02.2021 произвел доплату страхового возмещения в сумме 99800 руб.

Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца денежную сумму в размере 222900 руб. 00 коп. в части недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Самарина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом. Ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 01.05.2020 истец припарковал свой автомобиль в <адрес>. Вернувшись, он обнаружил, что водитель автомобиля ВАЗ, не справившись с управлением, совершил столкновение с его автомобилем Mercedes Benz S350. От удара автомобиль откинуло на столб. Не отрицали, что после 01.05.2020 автомобиль истца дважды был участником ДТП, в настоящее время он продан.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РђРћ «Тинькофф Страхование» РІ судебном заседании РЅРµ участвовал, представил отзыв, РІ котором СЃ РёСЃРєРѕРј РЅРµ согласился, указав, что истец обратился РІ страховую компанию СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения РїРѕ факту ДТП РѕС‚ 01.05.2020. Р’ РїРѕСЂСЏРґРєРµ Рї.10 СЃС‚. 12 ФЗ «Об ОСАГО» специалистом независимой организации РћРћРћ «ФЭЦ ЛАТ» 08.05.2020 был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего. РџРѕ запросу страховой компании была назначена Рё проведена комплексная экспертиза РІ РћРћРћ «ФЭЦ ЛАТ» (техническая Рё транспортно-трассологическая), РІ С…РѕРґРµ проведения которой были сделаны выводы, что заявленным обстоятельствам ДТП РЅРµ соответствуют повреждения элементов автомобиля Mercedes Benz S350: крыло заднее правое, усилитель крыла заднего правого, арка задняя правая, кронштейн ЭБУ, дверь задняя левая, направленности РІ задней части, деформация Рё царапины ЛКП РІ задней части, крыло заднее левое, накладка РїРѕСЂРѕРіР° левого, обшивка двери задней левой. Страховщик РІ установленные СЃСЂРѕРєРё осуществил Заявителю выплату страхового возмещения РІ размере 77300 СЂСѓР±., что подтверждается платежным поручением в„– 718172 РѕС‚ 27.05.2020. РќР° претензию истца страховая компания уведомила Заявителя РѕР± отсутствии правовых оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного требования Самариной Р®.Р®. были удовлетворены частично. Так, согласно экспертному заключению РћРћРћ «Приволжская экспертная компания» РѕС‚ 15.01.2021, подготовленного РїРѕ инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 177100 СЂСѓР±. РџСЂРё этом истцом РЅРµ представлено доказательств того, что данная экспертиза является несостоятельной. Также указал, что автомобиль истца участвовал РІРѕ РјРЅРѕРіРёС… ДТП, РїСЂРё этом ДТП РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґСЏС‚ РІ селах, РІ целях обогащения Р·Р° счет страховщиков.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Просил учесть, что автомобиль истца участвовал неоднократно в ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., Люльков Ю.А. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, административные материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, Самариной Ю.Ю. в период с 12.11.2019 по 16.02.2021 на праве собственности принадлежал автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 01.05.2020 в 11 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, под управлением Люлькова Ю.А., автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан Люльков Ю.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №, что следует из административного материала, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность Самариной Ю.Ю. в момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия XXX №. Гражданская ответственность Люлькова Ю.А. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия XXX №.

Истец 08.05.2020 обратился за страховым возмещением в АО «Тинькофф Страхование». Страховщиком было организовано трассологическое исследование, порученное ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе которого было установлено, что часть повреждений автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.05.2020, а именно - крыло заднее правое, усилитель крыла заднего правого, арка задняя правая, кронштейн ЭБУ, дверь задняя левая, направленности в задней части, деформация и царапины ЛКП в задней части, крыло заднее левое, накладка порога левого, обшивка двери задней левой. В связи с чем страховое возмещение ответчиком было произведено в размере 77300 руб., что подтверждается платежным поручением № 718172 от 27.05.2020.

Не согласившись с указанной суммой, истец заключил договор с ИП Смолькин О.Г. На основании экспертного заключения № 440-05/2020 от 08.05.2020 сумма ущерба составляет 454014 руб. 80 коп. Также эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля истца являются непосредственным следствием ДТП от 01.05.2020, были образованы при заявленных обстоятельствах, а именно в результате наезда на исследуемое транспортное средство автомобиля ВАЗ 210740 и последующего столкновения с препятствием в виде железобетонного столба. Впоследствии имело место обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Самариной Ю.Ю. о выплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» №6Р/О от 15.01.2021, в результате ДТП от 01.05.2021 на автомобиле Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения на следующих элементах: бампер задний, надставки крыла заднего правого, панели задка, крышки багажника, двери задней левой, крыла заднего левого, накладки порога левого. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296900 руб., с учетом износа – 177100 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. №У-20-188165/5010-008 от 01.02.2021 требования Самариной Ю.Ю. были удовлетворены частично- с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потерпевшей взыскано страховое возмещение в размере 99800 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу 03.02.2021, платежное поручение №702329.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд довзыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта. Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Самариной Ю.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

В подтверждение обстоятельств ДТП от 01.05.2020 истец предоставил как фотоматериал поврежденного транспортного средства, фотографии и видеозапись с места ДТП, а также экспертное заключение № 440-05/2020 от 08.05.2020. Также истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вместе с тем, суд не находит основания для ее назначения.

Так, согласно ч.1 и ч.2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако истцом не представлено надлежащее обоснование необходимости назначения повторной экспертизы в целях устранения недостатков и противоречий имеющихся экспертных заключений. Доводы о том, что при составлении заключения эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не проводил трассогическое исследование, к таковым относиться не может.

Фотоматериал поврежденного транспортного средства, фотографии и видеозапись с места ДТП, а также экспертное заключение № 440-05/2020 от 08.05.2020 были представлены как в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», так и в ООО «Приволжская экспертная компания», где были исследованы специалистами, им была дана соответствующая оценка. При этом как ФИО14., так и ФИО15. обладают специальными техническими познаниями, включены в реестр экспертов-техников. Оснований не доверять составленным ими заключениям №6Р/О от 15.01.2021 и № 474957, которыми было установлено, что не все повреждения автомобиля Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были образованы при ДТП от 01.05.2020.

Указанные заключения содержат четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль Mercedes Benz S350, государственный регистрационный знак № (прежний государственный регистрационный знак №) в настоящее время Самариной Ю.Ю. не принадлежит, был поврежден в результате ДТП 11.07.2020 и 09.09.2020, что не позволит объективно определить объем повреждений, относящихся к ДТП от 01.05.2020.

При таких обстоятельствах, анализируя приведенные положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, учитывая выплаченные ответчиком денежные суммы, суд не находит оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Самариной Ю.Ю. денежной суммы в размере 222900 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Р’ удовлетворении исковых требований Самариной Р®.Р®. Рє акционерному обществу «Тинькофф Страхование» Рѕ выплате страхового возмещения РІ размере 222900 СЂСѓР±., судебных расходов РІ размере 23000 СЂСѓР±., штрафа- отказать.    

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                  Рќ.Рќ. Бахарева