Решение от 09.08.2019 по делу № 2а-3388/2019 от 01.08.2019

Дело №а-3388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                                                                  <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

     с участием административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, которая также представляет интересы административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4, в части незаконного, против его воли, удержания его в здании Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 12 часов 30 минут.

     В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении поликлиники № Старооскольской окружной больницы имени ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут ему необходимо было явиться на прием к врачу-терапевту с целью последующей госпитализации.

     На выходе из дома ему преградили дорогу судебные приставы ОУПДС Старооскольского РО СП УФССП России по <адрес> и потребовали проследовать за ними в отделение РОСП для подписания документов.

     После пояснения о плохом самочувствии и необходимости явки на прием к доктору, приставы проследовали с ним в лечебное учреждение, сопроводили до кабинета врача, у которого поинтересовались о его состоянии здоровья и возможности доставления его в РОСП.

     Затем против его воли и желания более двух часов с 10 до 12-30 удерживали его в помещении Старооскольского РОСП, не обращая внимание на то, что мне нужны медицинская помощь.

     Полагает, что незаконными действиями административных ответчиков были нарушены его конституционные права на свободу передвижения, он был лишен возможности попасть на прием к врачу с целью госпитализации.

     В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

     Административный ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, несоответствие доводов, изложенных истцом фактическим обстоятельствам дела.

     Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

     Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

     Аналогичная по своему содержанию норма содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 121).

     В силу ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     Согласно ч. 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

     По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

     При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

     Согласно пункту 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

     Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

     В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

     Частью 5 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

     Из материалов исполнительного производства №-СВ усматривается, что ФИО1 является должником по данному ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

     Данное извещение проигнорировано должником.

     При этом документально подтвержденных сведений о невозможности явки на прием, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

      В дальнейшем, по причине уклонения ФИО1 от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе его, как должника к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов.

     Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено.

     Согласно пояснениям административного ответчика, приставы ОУПДС ДД.ММ.ГГГГ исполнили постановление от ДД.ММ.ГГГГ и осуществили привод должника к судебному приставу-исполнителю ФИО5 Каких-либо противоправных мер к ФИО1 применено не было, насильно его никто не удерживал. Длительность же нахождения его в здании РОСП вызвана его нежеланием получать документы, а именно постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения о вскрытии помещения. Более того, судебные приставы по ОУПДС сопроводили ФИО1 в лечебное учреждение, осведомились о его состоянии здоровья и возможности доставления его в РОСП, на что доктор сообщила, что прием и какие-либо процедуры на сегодня не назначались.

     Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеется постановление о приводе должника, факт отказа ФИО1 от получения вышеперечисленных документов, текст которых ему был впоследствии озвучен в присутствии понятых.

     В обязанности судебных приставов по ОУПДС входит, в том числе и осуществление привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

     В данном случае судебные приставы по ОУПДС действовали в рамках своих должностных полномочий, исполняя постановление о приводе должника, что опровергает доводы истца о незаконности действий.

     Доказательств участия старшего пристава ФИО4 при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ и незаконности ее действий (бездействия), в судебном заседании не установлено.

ФИО1 находился в здании РОСП на основании постановления о приводе, по вопросу исполнения требований исполнительного документа. В процессе беседы от получения документов ФИО1 отказался, содержание постановлений оглашено вслух, что и явилось причиной длительного нахождения в РОСП. Доказательств невозможности явки к судебному приставу по медицинским показаниям в дату, определенную в постановлении о приводе, ни судебному приставу, ни суду не представлено.

     Какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом также не установлены.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

     Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                     ░.░. ░░░░░░░░░