Решение от 26.11.2021 по делу № 2-3383/2021 от 09.07.2021

УИД:59RS0004-01-2021-004799-03                            <данные изъяты>

Дело № 2-3383/2021                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,

с участием истца Чупиной И.В. и её представителя Катели П.И., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – Корзниковой А.А., Мейтарджевой С.М., действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Благоустройство Ленинского района»

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Чупиной Ирины Владимировны к ООО «ДорТехИнжиниринг» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Чупина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДорТехИнжиниринг» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.02.2021 около 19:00 час. возвращалась по ул. <Адрес> с прогулки в сторону места проживания. При пересечении дороги, а именно: пешеходного перехода, расположенного на перекрестке улиц <Адрес> и <Адрес> города Перми. В результате неудовлетворительного дорожного покрытия, поскользнулась и получила травму. В тот же день 20.02.2021 в 19:38 час. истец обратилась в <данные изъяты>, где Чупиной И.В. был поставлен первоначальный диагноз – растяжение свода локтевого сустава и иное. Позже 22.02.2021 в том же медицинском учреждении при повторном приеме истцу был поставлен более точный диагноз, а именно – закрытый перелом головки лучевой кости слева без смещения, повреждение связок локтевого сустава и иное. При повторном приеме 27.02.2021 истец также обратилась в лечебное учреждение <данные изъяты> со следующими жалобами: боли в левом локтевом суставе, после чего была проведена рентгенография, в результате которой было установлено: подозрение на перелом головки лучевой кости без смещения. Далее 28.02.2021 истцом при прохождении ультразвуковой диагностической системы в <данные изъяты> было обнаружено следующее: экографическая картина отрыва сухожилия ротаторов (по типу Хил, Сакса), тенденопатия сухожилия бицепса, бурсита подсухожильной сумки акромиона. Также 01.03.2021 истец обратилась в <данные изъяты> с жалобами на боль в левом локтевом суставе, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом лучевой кости слева. После чего 06.03.2021 истец обратилась в <данные изъяты> где ей было выдано заключение КТ – признаки краевого, внутрисуставного перелома проксимального эпифиза левой лучевой кости без смещения, без признаков консолидации. КТ – признаки эностоза дистального метафиза левой плечевой кости. КТ – признаки диформирующего артроза левого локтевого сустава 1 ст. ЭЭД: 1, 11 мЗв. 07.03.2021 истец обратилась в лечебное учреждение <данные изъяты> с указанными ранее жалобами, был опять поставлен диагноз: закрытый перелом головки лучевой кости слева. Назначено лечение. В этот же день истец была отправлена на рентген руки, где установлено, что состояние отломков в удовлетворительном состоянии. 14.03.2021 истец обратилась в <данные изъяты> с указанными ранее жалобами, был опять поставлен диагноз: закрытый перелом головки лучевой кости слева, назначено лечение. 28.03.2021 истец обратилась в <данные изъяты> с указанными ранее жалобами, был опять поставлен диагноз – закрытый перелом головки лучевой кости слева, а также повреждение связок левого сустава, ушиб левого лучезапястного сустава, назначено лечение. 01.04.2021 при приеме в <данные изъяты> при прохождении компьютерной томограммы было выдано истцу заключение: КТ – признаки неконсолидированного краевого внутрисуставного перелома головки левой лучевой кости; локального участка остеосклероза дистального отдела левой плечевой кости и иное. При приеме 04.04.2021 в лечебном учреждении <данные изъяты> были установлены в левом лучезапястном суставе, ограничения движений в левом локтевом суставе в области левого локтевого сустава, незначительный отек, при пульпации болезненность в проекции головки лучевой кости. Движения ограничены, боли в крайних точках: 150/60 в области левого лучезапястного сустава, невыраженный отек, при пальпации болезненность, движения ограничены. На основании указанного выше <данные изъяты> был выдан больничный лист, согласно которому истец не могла осуществлять свою трудовую деятельность в период с 21.02.2021 по 04.04.2021 включительно. Кроме того, в последующем ей предстоит длительное лечение. В связи с полученной травмой истец лишена возможности выполнять какую-либо работу, в том числе, в быту, не может осуществлять полноценную жизнедеятельность и свободно передвигаться, поскольку даже незначительная физическая нагрузка на руку приводит к физической боли, что еще больше усиливает её моральные страдания. При этом из-за постоянной боли в руке ей приходится принимать обезболивающие препараты. Из ответа на направленную в адрес администрации Ленинского района города Перми претензию от 21.04.2021 следует, что содержание улично-дорожной сети в Ленинском районе осуществляет подрядная организация ООО «ДорТехИнжиниринг» в соответствии с муниципальным контрактом №76. Истом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причиненного морального вреда, которая оставлена ООО «ДорТехИнжиниринг» без ответа и без удовлетворения. При таких обстоятельствах, учитывая, что между причинением вреда здоровью истца и ненадлежащим исполнением ООО «ДорТехИнжиниринг» обстоятельств по уборке обслуживаемой территории имеется прямая причинно-следственная связь обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «ДорТехИнжиниринг» как на непосредственном причинителе вреда (л.д. 2-5).

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Также истец пояснила, что 27.02.2021 после 17.00 час. закончила рабочий день, зашла в ТРК «Семья» за продуктами и пешком пошла домой, неся в руках пакеты с продуктами. Истец шла одна. При переходе ул. <Адрес> вступив с тротуара на проезжую часть, истец, поскользнувшись, упала на левую часть тела. Пытаясь встать истец вновь упала, в это время для автомобилей загорелся зеленый сигнал светофора и автомобили начали движения в непосредственной близости от Чупиной О.В. При падении содержимое пакетов рассыпалось по дороге и его пришлось поднимать. Собрав содержимое пакетов, истец направилась к своему дому (<Адрес>), перейдя ул. <Адрес> По дороге к дому встретилась с ФИО12, который пояснил, что видел факт падения. С ФИО12 у истца была назначена встреча и он также направлялся к дому Чупиной И.В. В момент падения истец была одета в пуховик терракотового цвета длинной до колена, плотные брюки и замшевые сапоги. Также пояснила, что верный диагноз сразу не был поставлен в связи с сильным отеком руки. В настоящее время истцу необходима кинезотерапия и операция, стоимостью 150 000 руб. За медицинской помощью по полису обязательного медицинского страхования истец не обращалась.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы письменного отзыва, из которого следует, что между ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) и МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) заключен муниципальный контракт №76 от 12.07.2016 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Ленинского района города Перми. За отчетный период с 21.01.2021 по 20.02.2021 представителями заказчика и подрядчика совместно проводились контрольные проверки качества работ по содержанию улиц и дорог, за содержание дорожной сети Ленинского района не выставлена оценка «5 баллов» без каких-либо замечаний. Одна из контрольных проверок качества выполненных работ была проведена 18.02.2021 – накануне получения травмы Чупиной И.В. Согласно данному акту проверки качества работ была произведена начальником отдела содержания МКУ «Благоустройства Ленинского района» и заместителем директора по производству ООО «ДорТехИнжиниринг». По результатам проверки за содержание проезжей части и тротуаров представителем заказчика выставлена оценка «5 баллов» без каких-либо замечаний. Таким образом, посредством контрольных проверок качестве выполняемых работ подрядчиком, сторонами зафиксировано надлежащее выполнение ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по содержанию улично-дорожной сети Ленинского района г. Перми, в частности улиц <Адрес> и <Адрес> и проходящих по улице тротуаров 18.02.2021. Заявителем не представлено доказательств неудовлетворительного состояния тротуаров в месте падения, а именно наличие гололеда и отсутствие обработки тротуара противогололедными материалами. Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог в Ленинском районе г. Перми, который является основным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства работ 19.02.2021-21.02.2021 на ул. <Адрес> / <Адрес> производились следующие работы: прометание проезжей части, обработка ПГМ; очистка пешеходных переходов, тротуаров вручную; прометание тротуаров, обработка ПГМ; сбор мусора, чистка урн, очистка остановок общественного транспорта; зачистка и вывоз снега. Согласно сводкам о выполнении работ по содержанию тротуаров 20.02.2021 на улицах Ленинского района г. Перми работала следующая техника: МТЗ 9944 (прометание пр/части), МТЗ 1255ее (прометание пр/части), Бобкат 1242нн (зачистка пеш.переходов), МТЗ6748ее (разгребание заездов, пеш.переходов). Выполнение указанной техникой необходимых работ по содержанию улично-дорожной сети в Ленинском районе г. Перми подтверждается сменными рапортами о работе механизма путевыми листами за 20.02.2021 по 21.02.2021. Данные документы опровергают доводы истца о том, что тротуар находился в неудовлетворительном состоянии. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что травма получена именно в результате падения Чупиной И.В. в заявленном месте и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Нравственные и физические страдания, которые испытывала Чупина И.В. в связи с полученной травмой, не были результатом каких-либо действий или бездействий ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «ДорТехИнжиниринг» и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика, полученной травмой, нравственными и физическими страданиями Чупиной И.В. Для признания ООО «ДорТехИнжиниринг» виновным в ненадлежащем содержании тротуаров необходимо установить не только факт наличия гололеда, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации гололеда (л.д. 113-114).

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство Ленинского района» в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что о нормативном состоянии дорог в Ленинском районе г. Перми свидетельствует «Акт контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта» от 18.01.2021. Однако, принятие работ по содержанию территории само по себе не свидетельствует об отсутствии наледи/снега в спорный период времени. Однако истцом не представлены доказательства получения травмы именного на указанном перекрестке улиц <Адрес> и <Адрес>. На основании изложенного МКУ «Благоустройство Ленинского района» данный иск в полном объеме не поддерживает (л.д. 98-99).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который показал, что с Чупиной И.В. знаком 5-6 лет в связи с сотрудничеством. Имел договоренность с ФИО2 о встрече 20.02.2021 около 18.00 час. у <Адрес>, около арки со стороны <Адрес>. Подъехав к назначенному месту, свидетель припарковал автомобиль на парковке и пошел по тротуару, с которого просматривался перекресток. Увидел, что Чупина И.В. начала переходить <Адрес> университета и упала, поднялась и вновь упала под автомобиль, который начал двигаться. Проходившая мимо женщина помогла Чупиной И.В. подняться. После чего Чупина И.В. через пешеходный переход перешла ул. <Адрес>. Встретившись с Чупиной И.В. у арки, свидетель помог ей донести сумки до квартиры. Чупина И.В. начала жаловаться на боль в левой руке, свидетель посоветовал Чупиной И.В. ехать в травмпункт. Чупина И.В. поехала в травмпунт на такси примерно через 1 час. Свидетель в травмпункт с Чупиной И.В. не ездил. В момент падения Чупина И.В. была одета в пуховик коричневого цвета, в ботинках на плоской подошве. Из дальнейшего общения с Чупиной И.В. свидетелю известно, что истцу наложили повязку, сделали рентген, имеется вероятность перелома, диагноз сразу не поставили. От Чупиной И.В. свидетелю известно, что она до сих пор проходит лечение.

Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований. Прокурор указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывать характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, размер определить не менее 70 000,00 руб.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчика, третьего лица заключение прокурора, допросив свидетеля, изучив доводы искового заявления, материалы настоящего гражданского дела, карту травматологического больного №0000061554 на имя Чупиной И.В. НАО <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из представленной карты травмотологического больного следует, что 20.02.2021 в 19:38 час. Чупина И.В. обратилась в <данные изъяты> с жалобами на боль в левом локтевом суставе. Чупиной И.В. был поставлен диагноз – растяжение свода локтевого сустава.

22.02.2021 Чупина И.В. вновь обратилась в <данные изъяты> с жалобами на боли и отек левого локтевого сустава, где был поставлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава, закрытый перелом головки лучевой кости?

При приеме 27.02.2021 истец также жаловалась на боль в левом локтевом суставе. Было установлено повреждение связок левого локтевого сустава. На основании рентгенографии было выявлено подозрение на перелом головки лучевой кости без смещения.

28.02.2021 Чупина И.В. обратилась в <данные изъяты>, где на основании ультразвуковой диагностики было дано заключение: эхотрофическая картина отрыва сухожилия ротаторов (по типу Хил Сакса), тенденопатии сухожилия бицепса, бурсита подсухожильной сумки акромона.

01.03.2021, 07.03.2021 Чупина И.В. вновь обращалась в <данные изъяты> с аналогичными жалобами, поставлен диагноз: закрытый перелом головки лучевой кости слева. Разрыв сухожилий ротаторов.

14.03.2021, 21.03.2021, 28.03.2021, 04.04.2021 Чупина И.В. также обращалась в тоже медицинское учреждение с жалобами на боль в левом локтевом суставе.

Согласно справке <данные изъяты> №1354 Чупина И.В. находилась на лечении с 20.02.2021 по 14.03.2021 с диагнозом закрытый перелом головки лучевой кости (л.д. 6).

Согласно заключению от 06.03.2021 КТ – признаки краевого, внутрисуставного перелома проксимального эпифиза левой лучевой кости без смещения, без признаков консолидации. КТ – признаки эностоза дистального метафиза левой плечевой кости. КТ – признаки диформирующего артроза левого локтевого сустава 1 ст. ЭЭД: 1,11 мЗв.

Согласно заключению от 01.04.2021 КТ-признаки неконсолидированного краевого внутрисуставного перелома головки левой лучевой кости; локального участка остеосклероза дистального отдела левой плечевой кости. Иных патологических изменений локтевых суставов не выявлено. Единичный очаг остеосклероза в дистальном отделе правой плечевой кости.

Из материалов дела также следует, что 30.08.2019 между МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №76 на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Ленинского района города Перми (л.д. 70-84).

Согласно представленному акту контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «Дортехинжиниринг» от 18.02.2021, по улицам Пушкина и 25 Октября выставлены оценки «5», в том числе за проезжую часть и тротуары (л.д. 47-48).

Также представлены аналогичные акты от 28.01.2021, 04.02.2021, 11.02.2021,из которых следует, что по улицам Пушкина и 25 Октября выставлены оценки «5», в том числе за проезжую часть и тротуары (л.д. 103-107).

Согласно представленному акту контрольной проверки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог в границах объекта ООО «Дортехинжиниринг» с 21.01.2021 по 20.02.2021, по улицам Пушкина и 25 Октября выставлены оценки «5» (л.д. 100-101).

Ответчиком в материалы дела представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог за период с 16.02.2021 по 25.02.2021. (л.д. 63-66).

Также ответчиком представлены путевые листы от 19.02.2021, 20/21.02.2021, где указано наименование дороги/объекта Ленинский район, наименование работ, в том числе прометание пр/части, зачистка пеш.перехода, погрузка снега, ввоз снега и т.д.

МКУ «Благоустройство Ленинского района» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» подписан акт №1 от 20.02.2021 приемки выполненных работ за отчетный период с 21.01.2021 по 20.02.2021 по содержанию улиц и автомобильных дорог (л.д. 69 оборот).

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная истцом, которая истцу в свою очередь была представлена с камеры наружного наблюдения <данные изъяты>.

На данной видеозаписи не имеется указания на дату и время видеосъемки, вместе с тем, согласно справке, выданной <данные изъяты> 16.11.2021, на фрагменте видео, представленного с камер наружного видеонаблюдения с учебного корпуса №2, расположенного по адресу: <Адрес>, содержатся события, произошедшие 20.02.2021. Указанное видео было записано на предоставленный Чупиной И.В. USB-накопитель 01.03.2021 в 16.28 по местному времени. В названных видеофайлах имеются данные о камере, дате и времени зафиксированного события, а именно 20.02.2021 17:55:28. <данные изъяты> не имеет возможности предоставить видео за 20.02.2021 с промежутком времени 24 часа с видеокамеры №13 учебного корпуса № по <Адрес>, ввиду его отсутствия на день обращения 16.11.2021.

Также в материалы дела представлен заключенный Чупиной И.В. договор от 09.01.2021 аренды квартиры по адресу: <Адрес>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения Чупиной И.В. 20.02.2021 около 18.00 час. при попытке перейти по регулируемому пешеходному переходу улицу 25 Октября на перекрестке улиц Пушкина и 25 Октября в г. Перми. Падение произошло в результате поскальзывания.

В результате падения произошло повреждение левого локтевого сустава Чупиной И.В., степень и характер повреждения указаны выше в соответствии с медицинскими документами. Оснований сомневаться в представленных медицинских документах у суда не имеется.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент получения истцом травмы, содержание улиц и автомобильных дорог осуществляло ООО «ДорТехИнжиниринг» на основании муниципального контракта №76, по условиям которого работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог выполняются в отношении конструктивных элементов и элементов обустройства Объекта, которые в результате должны обеспечивать постойное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов на Объекте; безопасность дорожного движения на улицах и автомобильных дорогах в границах Объекта (п. 1.2).

Работы по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог должны осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, правовых актов города Перми, условиями Контракта, технической документации, в том числе с соблюдением требования СНиП, ГОСТ и других нормативных документов согласно Приложению № 10 (п. 1.3).

В силу пункта 8.2.1 муниципального контракта подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту (в том числе, если недостатки возникли или выявлены после завершения производства работ), иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Как установлено выше, причиной получения Чупиной И.В. травмы явилось её падение при попытке перейти по регулируемому пешеходному переходу ул. <Адрес> на перекрестке улиц <Адрес> и <Адрес>. Падение произошло в результате поскальзывания Чупиной И.В., что произошло по причине наличия на дорожном покрытии наледи, обязанность по уборке которой лежала на ООО «ДорТехИнжиниринг».

Доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение Чупиной И.В., равно как и доказательств иной причины падения, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы стороны ответчика об отсутствии со стороны МКУ «Благоустройство Ленинского района» к качеству содержания улиц и автомобильных дорог и представленные в подтверждение данных доводов акты с выставленными баллами, безусловно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «ДорТехИнжиниринг» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту именно на том участке дороги, где произошло падения истца.

Также о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту на указанном участке дороги не свидетельствуют и представленные ответчиком документы о проведенных работах и количестве работавшей техники.

Вместе с тем, факт падения Чупиной И.В. из-за имеющейся на дорожном покрытии наледи подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, который являлся очевидцем случившегося, и видеозаписью.

При этом суд считает необходимым указать, что пояснения истца и показания ФИО12 логичны и последовательны, в полном объеме согласуются между собой и с представленной видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и видеозаписи у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика об отсутствии на представленной видеозаписи указания на дату и время её совершения, что не позволяет оценивать запись в качестве доказательства, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что несмотря на отсутствие на самой видеозаписи даты и времени видеосъемки, запечатленная на ней территория (перекресток улиц <Адрес> и <Адрес>), а также запечатленные события в полном объеме совпадают с установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, учебным заведением <данные изъяты> представлена пояснительная записка к записи, где указана дата и время съемки, которые соответствуют дате и времени падения. Оснований не доверять сведениям, представленным <данные изъяты>, у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Чупиной И.В. и ненадлежащим исполнением ООО «ДорТехИнжиниринг» обязательств по уборке обслуживаемой территории, что в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного Чупиной И.В. вреда.

С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы), а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском неимущественного характера освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        <░░░░░░ ░░░░░░>    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>