Решение по делу № 2-2676/2021 от 08.04.2021

УИД №19RS0001-02-2021-002979-73

Дело № 2-2676/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                     13 сентября 2021 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

с участием прокурора Захаровой С.Н.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиалковского А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасской ремонтно-строительной компании» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фиалковский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакасской ремонтно-строительной компании» (далее - ООО «ХРСК») о компенсации морального вреда, требования иска мотивированы тем, что во время отбытия наказания в ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ он привлекался к труду у работодателя ООО «ХРСК» в качестве подсобного рабочего 1 разряда. 09.09.2020 при исполнении трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве (затянуло кисть руки в рубильную машину МРГ-20), в результате чего он получил травму в виде частичной ампутации кисти правой руки. По данному факту работодателем 22.10.2020 был составлен акт № по форме Н-1, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ ответчиком. В связи с полученным увечьем ему(истцу) установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст.ст. 212, 21 ТК РФ просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 000 руб.

Определением суда от 12.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное казенное учреждение колония –поселение № 30 УФСИН России по РХ (далее- ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ).

В судебном заседании истец, его представитель истца Доценко К.Ю., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что истцу согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью связанный с исполнением им трудовых обязанностей у работодателя ООО «ХРСК». Факт наличия в действиях истца грубой неосторожности, а кроме того намеренного причинения вреда себе не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела. Напротив полагают, что к производственной травме привело игнорирование работодателем требований охраны труда и безопасности производства. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика директор ООО «ХРСК» Истратий А.С., адвокат Шаталов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, предоставив письменный отзыв на иск, полагают, что настоящие правоотношения регулируются положениями ст. ст. 1100,1083,1079 ГК РФ и в иске истцу следует отказать, поскольку, по мнению стороны ответчика, входе рассмотрения дела установлен факт умышленного причинения истцом себе вреда здоровью. Кроме того, указали на то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Также сторона ответчика полагает, что стороны не состояли в трудовых отношениях, поскольку правоотношения по привлечению к труду лиц отбывающих наказание сложились между ответчиком и ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ.

Представитель третьего лица ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ Колосова Т.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, оставив определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из приказа ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ от 31.07.2020 № 219-ос, договора № 154 о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осуждённых от 31.12.2019, протокола согласования оплаты к нему, справок ФКУ КП-30 УФСИН России по РХ учета времени работы осуждённого в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий стаж, о начислениях заработной платы, заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия последним было проведено расследование нечастного случая с легким исходом произошедшего 09.09.2020 с Фиалковским А.В. в ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» в деревоперерабатывающем цеху по адресу: <адрес>, где в том числе установлены ленточные транспортёры, рубильная машина МРГ-20, по обращению законного представителя пострадавшего Фиалковского А.В. Заключение составлено по материалам расследования, проведённого работодателем ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» 09.09.2020. В ходе расследования установлено, что 09 сентября 2020 года в 17.05 ч., осужденный Фиалковский А.В., привлеченный к оплачиваемому труду на территории ООО «Хакасская ремонтно-строительная компания» по адресу: <адрес>, в качестве подсобного рабочего 1 разряда выполнял работу, а именно уборку территории цеха деревопереработки.

В результате очистки цепи электродвигателя рубительной машины МРГ-20 Н руку Фиалковского А. В. затянуло между электродвигателем и лентой подачи. В момент происшествия рядом с Фиалковским А.В. находился осужденный ФИО5, услышав крик он отключил от электропитания рубительную машину МРГ-20 Н. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи.

В соответствии с медицинским заключением Фиалковскому А.В. поставлен диагноз: рваная рана правой кисти, травматическая ампутация 2,4,5 пальцев правой кисти, частичная ампутация н/фаланги 1 пальца, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.

Фиалковский А.В. при выполнении должностных обязанностей подсобного рабочего с должностной инструкцией ознакомлен не был.

Прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра Фиалковскому А.В. работодатель не обеспечил.

Контроль за соблюдением требований охраны труда возложен на технического директора ООО «ХРСК» ФИО6.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, должностное лицо Государственной инспекции труда в РХ пришел к выводу, что причинение вреда здоровью заявителя связано с исполнением им трудовых обязанностей, с выполнением работы по поручению работодателя, а так же с совершением действий в интересах работодателя, т.е. данный несчастный случай связан с производством.

Причинами вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работником трудового распорядка и дисциплины труда и нарушение ст. 22,212 ТК РФ; нарушение работником внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда является генеральный директор ООО «ХРСК» Истратий А.С.

В результате расследования несчастного случая работодателем 22.10.2020 оформлен акт № о несчастном случае на производстве, содержащий аналогичные выводы.

Генеральный директор ООО «ХРСК» Истратий А.С. постановлениями государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 27.10.2020 привлечён в административной ответственности по ч.1 ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в том числе за допуск Фиалковского А.В. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда и нарушение обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственном нормативным требованиям охраны труда.

Как усматривается из заключения № судебно-медицинской экспертизы проведенной ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое Бюро судебно-медицинской экспертизы» по данным представленной медицинской карте стационарного больного № установлено, что при поступлении 09.09.2020 г. в травматологическое отделение «ГБУЗ РХ «АМКБ» у гр. Фиалковского А.В. имелись повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения получены незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия предмета, обладающего рубящими свойствами, что не противоречит сроку, и обстоятельствам, указанным в определении и материалах дела. Полученные Фиалковским А.В. повреждения правой кисти причинили в совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, факт наличия между сторонами трудовых отношений, факт причинения вреда здоровью истца связанного с производством нашел свое подтверждение в судебном заседании, как и факт нарушения работодателем установленной законом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Ответчик указывает, что со стороны истца имело умышленное причинение себе вреда здоровью.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, из представленного сторонами фото, видеоматериала, показаний свидетелей- отбывавших наказание совместно с истцом и привлечённых к труду у ответчика в период отбывания наказания, которые носили предположительный характер, а также действующих работников ответчика, находящихся в непосредственном подчинении ответчика, в связи с чем достоверность их показаний может вызывать сомнения, сделать вывод о наличии в действиях истца умысла на причинение себе вреда, либо наличия с его стороны истца грубой неосторожности не представляется возможным, учитывая и то обстоятельство, что на момент фото и видеосъемок электродвигатель рубительной машины МРГ-20 Н был от нее отделен.

Кроме того, по факту получения истцом травмы на производстве СО по <адрес> была проведена проверка КРСП № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ- нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в отношении генерального директора ООО «ХРСК» Истратия А.С., где в ходе проверки обстоятельства наличия в действиях истца умысла на причинение себе вреда, либо наличия с его стороны истца грубой неосторожности также не были установлены.

Из информации третьего лица, журнала учета регистрации исходящей корреспонденции, характеристики на отбывавшего наказание Фиалковского А.В. также не следует обстоятельств, указывающих на возможные намерения Фиалковского А.В. причинить себе вред.

Напротив, согласно акту о несчастном случае на производстве, составленному работодателем истцу вменено только нарушение работником внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда при отсутствии ознакомления его с должностными обязанностями подсобного рабочего.

На основании изложенного истец вправе предъявить ответчику требования о компенсации морального вреда, наличие которого при причинении истцу вреда здоровью презюмируется.

При определении размера компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, принимая во внимание, что вред причинен одному из наиболее значимому нематериальному благу истца – здоровью, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий-тяжкий вред здоровью, выразившийся в ампутации правой кисти с формированием культи правой кисти на уровне пястных костей и 1-го пальца правой кисти на уровне средней фаланги, и утрате общей трудоспособности не менее чем на 1/3, учитывая возврат истца-2000 года рождения, а также принимая во внимание нарушение истцом внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда и финансовое положение ответчик, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фиалковского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасской ремонтно-строительной компании» в пользу Фиалковского А.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий               Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2021.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина