Решение по делу № 33-6414/2014 от 05.05.2014

Судья: Писклова Ю.Н. Дело № 33-6414/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.

с участием прокурора [ФИО]6

при секретаре [ФИО]7

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Калиенко Светланы Анатольевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Калиенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО АТП-3 «Транссервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 19 октября 2012 года в результате совершения резкого торможения автобусом, в котором находилась истица, на нее упал пассажир, в связи с чем ей были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости с прилегающим отеком костного мозга, частичного разрыва манжетки ротаторов, умеренно выраженного отека подкостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, которые повлекли причинение истице вреда здоровью средней тяжести.

В результате причиненных истице травм ей было назначено длительное и дорогостоящее лечение. Истица понесла затраты на приобретение лекарств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату МРТ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на оплату услуг по освидетельствованию потерпевших граждан с изучением медицинских документов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, истица указала, что она являлась нетрудоспособной в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в связи с чем сумма утраченного заработка составила 20126,17 рублей.

На основании изложенного, истица, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в ее пользу сумму возмещения материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумму утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ООО АТП-3 «Транссервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и иные расходы.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года исковые требования [ФИО]1 удовлетворены частично: с ЗАО «Гута Страхование» в пользу [ФИО]1 взысканы расходы на лекарственные препараты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраченный заработок в сумме 20126,17 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО АТП-3 «Транссервис» в пользу [ФИО]1 взысканы компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ЗАО «Гута Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С ООО АТП-3 «Транссервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением суда не согласилась истца, в связи с чем обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с размером присужденной ей компенсации морального вреда, полагает, что суд существенно занизил размер такой компенсации, что не соответствует принципу разумности и справедливости, определенный ко взысканию судом размер компенсации морального вреда судом существенно занижен и не компенсирует перенесенные истицей нравственные и физические страдания.

[ФИО]1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части и удовлетворив исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ООО АТП-3 «Транссервис» по доверенности [ФИО]8 в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Гута Страхование», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явилось.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда изменению в части размера компенсации морального вреда и увеличению размера компенсации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящие исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истица, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым в совокупности суд дал надлежащую оценку в порядке ст.67 ГПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, размер морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истицы не соответствует степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, требованиям разумности и справедливости.

Так, материалами дела подтверждено причинение истице в результате дорожно-транспортного происшествия травм в виде закрытой тупой травмы плечевого сустава в виде перелома большого бугорка плечевой кости с прилегающим отеком костного мозга, частичного разрыва манжетки ротаторов, умеренно выраженного отека подкостной, подлопаточной и малой круглой мышцы, закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы, которые повлекли причинение [ФИО]1 вреда здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истица проходила длительное и дорогостоящее лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени перенесенных истицей физических нравственных страданий.

Жизнь и здоровье человека, его права является основной ценностью правового государства и цивилизованного общества.

Размер денежной компенсация морального вреда взысканной судом с ответчика в пользу истицы, с учетом отсутствия грубой неосторожности потерпевшей, не соответствует принципу разумности и справедливости, является явно заниженным, исходя из ценности охраняемого законом права.

В связи с чем судебная коллегия полагает возможным увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО АТП-3 «Транссервис» в пользу Калиенко С.А. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года в части взыскания с ООО АТП-3 «Транссервис» компенсации морального вреда в пользу Калиенко Светланы Анатольевны изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: