Решение по делу № 33-3397/2023 от 23.05.2023

Дело № 33-3397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Плехановой С.В.,
при секретаре:	Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2023 по апелляционным жалобам истца Манукяна А.О. и ответчика Макарова В.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Манукяна А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.А., <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу Манукяна А.О., <.......> года рождения (паспорт <.......>) материальный ущерб в размере 316200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5549 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Колос» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., пояснения представителя истца Вередина Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Манукян А.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчикам ООО «Колос», Макарову В.А. о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии в размере 316 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 549 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.01.2020 года около 10 часов по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель 2747, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Макарова В.А., и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Манукяна А.О. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Макаров В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 01.12.2020 года с АО «Альфа-Страхование» в пользу Манукяна А.О. было взыскано страховое возмещение в размере 219 900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> составляет 454 800 рублей.

Истец Манукян А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Вередин Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Макаров В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Гевлич Э.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Колос», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Манукян А.О. и ответчик Макаров В.А.

В апелляционной жалобе Манукян А.О. в лице представителя Вередина Е.В. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области по гражданскому делу №2-50/2023 в части взыскания убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение о взыскании материального ущерба с надлежащего ответчика - ООО «Колос» (том №2 л.д. 150-152).

В доводах жалобы указывает, что судом не исследовалась законность передачи права управления транспортным средством от юридического лица постороннему физическому лицу.

Отмечает, что транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> является хлебным фургоном и Макаров В.А. не мог его использовать в личных целях, а неограниченный список лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО не подтверждает факт передачи Макарову В.А. права владения данным транспортным средством.

Полагает, что вывод суда о том, что законным владельцем хлебного фургона является в момент дорожно-транспортного происшествия безработный пенсионер Макаров В.А., не состоящий ни в каких гражданско-правовых отношениях с ООО «Колос», является неправильным.

Кроме того, 18.01.2023 года в судебном заседании представитель Макарова В.А. поясняла, что Макаров В.А. действительно является сотрудником ООО «Колос», но на момент дорожно-транспортного происшествия просто управлял автомобилем на основании простой доверенности, не являясь работником.

В апелляционной жалобе Макаров В.А. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17.02.2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (том №2 л.д. 172-175).

В доводах жалобы указывает, что в обоснование своего решения судом было необоснованно принято во внимание заключение ООО «Эксперт 72».

Отмечает, что летом 2022 года после введенных санкций произошел резкий скачок цен на запасные части, в связи с чем ООО «Эксперт 72» в своих расчетах получил итоговую сумму ущерба в размере 536 100 рублей, в связи с чем более достоверной является экспертное заключение истца.

Считает, что у истца имелась возможность взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали.

Истец Манукян А.О., ответчик Макаров В.А., представитель ответчика ООО «Колос», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 года около 10 часов по адресу: <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Газель 2747, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Макарова В.А., и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Манукяна А.О.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Макаров В.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

30.01.2020 года Манукян А.О. обратился в АО «АльфаСтрахование».

30.01.2020 года истцом было получено направление на осмотр транспортного средства. Страховой компанией 12.02.2020 года оформлено направление на ремонт автомашины истца от 12.02.2020 года, однако ремонт произведен не был.

25.03.2020 года от Манукяна А.О. поступила претензия в адрес страховщика, содержащая требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 382 500 рублей, возмещении судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 17 500 рублей.

01.12.2020 года решением Ленинского районного суда г. Тюмени с АО «АльфаСтрахование» в пользу Манукяна А.О. было взыскано страховое возмещение в сумме 219 900 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в сумме 1 000 рублей (том №2 л.д. 51-57)

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.09.2021 года была произведена замена взыскателя Манукяна А.О. на его правопреемника Манукян К.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10.10.2022 года, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.12.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.05.2021 были отменены и принято новое решение, которым определено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Манукяна К.Г. страховое возмещение в сумме 219 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 17 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в сумме 1 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Манукян А.О. обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт» от 14.02.2022 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> исходя из средних цен на работы, запчасти и материалы по г. Тюмени, составляет 454 800 рублей (том №1 л.д. 45-54).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 22.04.2022 года по данному делу была назначена автотехническая оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Эксперт72».

Согласно заключению ООО «Эксперт72» № от 28.07.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на 27.01.2020 года составляет 536 100 рублей (том №1 л.д. 203-261).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с Макарова В.А. в пользу Манукяна А.О. материального ущерба в размере 316 200 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5549 рублей и отказе в удовлетворении требований к ООО «Колос».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Манукяна А.О. о том, что судом не исследовалась законность передачи права управления транспортным средством от юридического лица постороннему физическому лицу, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <.......> является хлебным фургоном и Макаров В.А. не мог его использовать в личных целях, а неограниченный список лиц, допущенных к управлению в полисе ОСАГО не подтверждает факт передачи Макарову В.А. права владения данным транспортным средством, вывод суда о том, что законным владельцем хлебного фургона является в момент дорожно-транспортного происшествия безработный пенсионер Макаров В.А., не состоящий ни в каких гражданско-правовых отношениях с ООО «Колос», является неправильным, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела видно, что Макаров В.А. управлял автомобилем ГАЗ Газель 2747, государственный регистрационный знак <.......> на основании доверенности от 26.01.2020 года, выданной директором ООО «Колос».

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что Макаров В.А. находится в трудовых отношениях с ООО «Колос» не представлено.

Так, согласно ответа Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области указано, что сведения о перечисленных налоговых платежах за период с 2019 года по 2022 года с ООО «Колос» в отношении Макарова В.А. в инспекции отсутствуют (том №2 л.д. 116).

В соответствии с ответами, предоставленными ОСФР по Тюменской области, в отношении Макарова В.А. за период с 01.01.2019 года по 31.12.2022 года нет сведений о периодах работы, включаемых в страховой стаж, предоставленных страхователем ООО «Колос». В региональной базе данных на застрахованное лицо Макарова В.А., 10.08.1954 года рождения, за период с 01.01.2019 года по 31.12.2021 года нет сведений о периодах работы, включаемых страховой стаж.

Из представленных ответов ООО «Колос» на судебные запросы следует, что по состоянию на 01.01.2020 года в ООО «Колос» имелось 16 штатных единиц на должность «водитель», в отношении Макарова В.А. приказ (распоряжение) о приеме работника на работу отсутствует, как и ведомости по зарплате, поскольку Макарову В.А. заработная плата не начислялась. При этом ООО «Колос» представлены копии приказов на всех водителей числящихся в штате указанного предприятия и среди которых отсутствиует Макаров В.А.

Согласно ответа УМВД России по Тюменской области от 23.06.2023 года, сведения о правонарушениях ПДД за период с 2019 год по 2021 год на имя Макарова В.А., <.......> года рождения отсутствуют. Информация предоставлена согласно учетным данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России, по состоянию на 21.06.2023 года.

Из ответа на судебный запрос АО «АльфаСтрахование» следует, что страхователем автомобиля ГАЗ Газель 2747, государственный регистрационный знак <.......> является ООО «Колос».

Поскольку Макаров В.А. собственником автомобиля ГАЗ 3302, не являлся, но управлял автомобилем на законных основаниях, на основании доверенности, при этом не состоя в трудовых отношениях с ООО «Колос», то вывод суда, что он должен нести ответственность признается правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Макарова В.А. о том, что в обоснование своего решения судом было неправомерно принято во внимание заключение ООО «Эксперт 72», летом 2022 года после введенных санкций произошел резкий скачок цен на запасные части, в связи с чем ООО «Эксперт 72» в своих расчетах получил итоговую сумму ущерба в размере 536 100 рублей, в связи с чем более достоверной является экспертное заключение истца, истца имелась возможность взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Довод жалобы ответчика, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку страховщик должен был осуществить ремонт поврежденного транспортного средства не принимается во внимание, поскольку потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Кроме того, получение от страховщика страхового возмещения в денежном выражении не свидетельствует о злоупотребление истцом своего права.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, также как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Манукяна А.О. и ответчика Макарова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2023 года.