Решение по делу № 2-501/2024 от 04.04.2024

Гр. дело № 2-501/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000725-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре судебного заседания Абрамян Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 18 июня 2024 года гражданское дело по иску Королевой А.А. к Татарову А.С., Татаровой М.С., ООО «МКК УФ», ООО «МКК Капиталъ-НТ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Королева А.А. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Татарову А.С. об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Cherry A15, регзнак №, VIN №, 2007 года выпуска. В обоснование иска указано, что 12 августа 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry A15, VIN №, 2007 года выпуска, за 113 500 рублей. Деньги были переданы продавцу Татарову А.С., истица получила само транспортное средство, оригинал ПТС и СТС, комплект ключей. Автомобиль перед покупкой был проверен на предмет ограничений, их не имелось. Договор, являющийся актом приема-передачи автомобиля, подписали обе стороны. Автомобиль приобретался с неисправностями, требовался дорогостоящий ремонт двигателя. Поэтому поставить его своевременно на учет сразу не было возможности. Вместе с тем, истец совершил действия, свидетельствующие о его добросовестности: застраховал транспортное средство по договору ОСАГО, оплатил штраф ГИБДД. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности. Истица считает себя добросовестным приобретателем, право собственности у неё возникло в момент подписания сторонами договора купли-продажи, поскольку на момент покупки транспортное средство не было ни заложено, ни обременено, исполнительных производств в отношении Татарова А.С. не было возбуждено. Истец полагает, что её права, как законного владельца транспортного средства, нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, незаконно наложивших арест на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве соответчиков взыскатели в рамках исполнительных производств в отношении Татарова А.С. – Татарова М.С., ООО «МКК УФ», ООО «МКК Капиталъ-НТ».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца Карташовой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, дополнительные пояснения к иску, требования поддерживает.

От ответчика Татаровой М.С. поступило заявление о необоснованности заявленного иска, поскольку автомобиль был приобретен в период брака с Татаровым А.С., согласия на его отчуждение она не давала, денежных средств от его продажи она не получала, задолженность по алиментам сохраняется.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Частью 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора на момент наложения ареста, что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В силу ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

В судебном заседании установлено, что 12 августа 2023 года между Татаровым А.С. и Королевой А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Cherry A15, регзнак М 862ХР 34, VIN №, 2007 года выпуска (л.д.13).

При этом, согласно исковому заявлению, автомобиль покупался фактически не Королевой А.А., а её супругом Королевым В.Г. Как и дальнейшим восстановлением транспортного средства занимался супруг, в полис ОСАГО был вписан он же.

Кроме того, в паспорте транспортного средства действующим собственником спорного автомобиля указан Татаров А.С. Записей о новом собственнике Королевой А.А. в ПТС и СТС ТС не имеется.

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, в отношении автомобиля Cherry Amulet, VIN №, регзнак М 862ХР 34, страхователем Королевой А.А. 09 августа 2023 года оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, лицом допущенным к управлению ТС является Королев В.Г., срок страхования с 00-00ч. 13 августа 2023 года по 23-59ч. 12 августа 2024 года (л.д.17).

Королев В.Г. действительно приходится супругом истицы, согласно представленной копии свидетельства о заключении брака от 27 августа 2011 года, у Королева В.Г. имеется водительское удостоверение на право управления ТС категории В, В1.

В материалы дела также представлены сведения о привлечении 13 августа 2023 года Королева В.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки детей), об оплате суммы штрафа в размере 1500 рублей.

Оригинал договора купли-продажи от 12 августа 2023 года, ПТС и СТС ТС в материалы дела представлены не были. Суд дважды вызвал Королеву А.А. и Татарова А.С. в судебное заседание, однако ни один из них не явился в суд и не пояснил обстоятельства совершения сделки со спорным автомобилем.

В настоящее время, согласно сведениям базы ГИБДД, собственником автомобиля является ответчик Татаров А.С., что также подтверждается материалами исполнительных производств в отношении Татарова А.С.

По запросу суда Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области представил копии действующих исполнительных производств, в рамках каждого из них приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Cherry Amulet, VIN №, регзнак М 862ХР 34. Все три исполнительных производства возбуждены, все постановления о запрете регистрационных действий вынесены после 12 августа 2023 года, то есть после даты заключения договора купли-продажи между Королевой А.А. и Татаровым А.С.

Так Татаров А.С. является должником перед бывшей супругой Татаровой М.С. (ИП № 116160/23/34010-ИП) по выплате алиментов на ребенка, задолженность по состоянию на 08 февраля 2024 года составляет 300 504 рубля 75 копеек, в отношении должника вынесено предупреждение об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей.

Татаров А.С. является должником перед ООО МКК «Капиталъ-НТ», сумма долга – 14 991 рублей 45 копеек (№ 107943/23/34010-ИП), является должником пред АО «МКК УФ», сумма долга – 10 579 рублей 95 копеек (№ 38702/24/34010-ИП). Мер к погашению кредитных обязательств не предпринимает.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя последовательность действий истца Королевой А.А., в том числе с учетом временного периода, в течение которого они были совершены, письменное возражение Татаровой М.С. относительно исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование указанных требований.

Судебные приставы-исполнители Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области как должностные лица в рамках предоставленных им законом полномочий действовали в соответствии с обязательными к исполнению исполнительными документами. Наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем, не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что на момент наложения запрета, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Татарова А.С. Право собственности на спорный автомобиль истцом Королевой А.А. не подтверждено, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Cherry Amulet, VIN №, регзнак №, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств. Иное разрешение требований нарушило бы права и законные интересы других лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности истца на автомобиль возникло ранее наложения запрета регистрационных действий, суду представлено не было.

Доводы искового заявления о том, что договор купли-продажи служит допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у покупателя, его добросовестности при заключении данной сделки, являются несостоятельными.

Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи. Собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Как установлено судом, на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Татарова А.С.

Таким образом, осуществление регистрации транспортных средств является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от исполнения названной обязанности свидетельствует о недобросовестности данного лица.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

После приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 12 августа 2023 года истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", действовавшего на момент совершения сделки купли-продажи, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Указанная норма предусматривает регистрацию самих автомототранспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. Таким образом, несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Сведений о том, что автомобиль был в аварийном состоянии и не мог передвигаться, в материалы дела истцом не представлено. Платежные документы об уплате штрафа по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не доказывают и не опровергают позицию истца о её добросовестности как приобретателя имущества, поскольку из данных документов не следует, что правонарушение совершено именно с использованием автомобиля Cherry Amulet, VIN №, регзнак М №

Согласно пунктам 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства отсутствовали какие-либо ограничения на него, в органах ГИБДД в отношении транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось, суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае истец, будучи заинтересованным в юридической чистоте сделки, мог и должен был предпринять разумные меры по проверке достоверности условий договора купли-продажи транспортного средства, на момент его заключения. Однако, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности.

Доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие истцу осуществить такую проверку, равно как и отсутствия таких сведений на сайте, суду не представлено.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи и в установленный срок, так же как доказательств, свидетельствующих об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного автомобиля до наложения ограничений, не представлено.

Суд считает, что действия истца носят недобросовестный характер. Доказательств того, что с 12 августа 2023 года по настоящее время истец исправно оплачивает все административные штрафы, несет расходы на парковку, на оформление ОСАГО, расходы на оплату услуг автосервиса, в материалы не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то, что оспариваемые истцом запреты могут быть сняты судебным приставом-исполнителем в случае исполнения ответчиком Татаровым А.С. обязательств по возбужденным в отношении него исполнительным производствам. При этом истец не лишен защиты своего права путем обращения к Татарову А.С. с соответствующими требованиями.

Правовое обоснование требований, изложенных в исковом заявлении Королевой А.А., основано на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положено судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой А.А. к Татарову А.С., Татаровой М.С., ООО «МКК УФ», ООО «МКК Капиталъ-НТ» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий :