Решение по делу № 33-4474/2017 от 24.08.2017

Судья: Арсагова С.И.                 Дело № 33-4474/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ступак Ю.А.

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Ларисы Раисовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сергееву Сергею Викторовичу, Сергеевой Ларисе Раисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергеева Сергея Викторовича, Сергеевой Ларисы Раисовны в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени, начисленные на просроченный основной долг по уплате процентов по состоянию на 29.12.2016 года в общем размере 18 513,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях от суммы в размере 740,54 руб. (т.е. по 370,27 руб. с каждого из ответчиков).

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – истец, АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к Сергееву С.В., Сергеевой Л.Р. (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков по состоянию на 29.12.2016 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 467 269,39 руб., в том числе: основной долг – 1 275 699,98 руб., проценты за пользование кредитом – 157 782,38 руб., пени – 33 787,03 руб.; обратить взыскание на предмет залога, а именно двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 585 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 354,23 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и Сергеевым С.В., Сергеевой Л.Р. заключен кредитный договор № по условиям которого АКБ «Ижкомбанк»(ОАО) предоставил созаёмщикам ипотечный жилищный кредит в сумме 1 726 575 руб. сроком на 240 месяцев под 12,4% годовых для приобретения в собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме 1 726 575 руб. были зачислены на расчетный счет Сергеева С.В. По состоянию на 14 марта 2014 года залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1 965 000 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 25.03.2014 года и выданной Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «АИЖК». Ежемесячные платежи по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не в полном размере и с нарушением установленного срока, что нарушает права АО «АИЖК» на своевременное получение денежных средств. 14 апреля 2016 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о расторжении договора в добровольном порядке, которые были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца АО «АИЖК» на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, их представитель Сабиров Э.Р. представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку вся просроченная задолженность в соответствии с установленным графиком, послужившая поводом для обращения с иском в суд, ответчиками погашена; просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеева Л.Р. просит решение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканной судом неустойки и необоснованным начислением неустойки на проценты за пользование кредитом (сложные проценты).

В суде апелляционной инстанции ответчики Сергеева Л.Р. и Сергеев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО «АИЖК в суд апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (кредитор) и Сергеевым С.В., Сергеевой Л.Р. (созаемщики) был заключен кредитный договор № на сумму 1 726 575 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 12,4 % годовых для приобретения в долевую собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>с уплатой обязательного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 296 руб. в соответствии с установленным графиком.

Обязательства АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет С. С.В. денежных средств по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита ответчиками не оспаривается.

В силу п.п. 3.1.8.1, 3.1.8.3 Кредитного договора ежемесячные платежи по погашению кредита в размере, установленном договором, должны поступать на счет либо в кассу кредитора не позднее последнего дня процентного периода с учетом времени окончания обслуживания физических лиц соответствующих подразделений кредитора. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора либо внесения в кассу кредитора денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств включительно, но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии). В случае возникновение просроченного платежа, производится начисление процентов по ставке, установленной п. 1.1.3 Договора на сумму кредита, указанную в графике платежей для соответствующего процентного периода за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа включительно.

При нарушении сроков возврата кредита и процентов договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. п.5.2,5.3 договора).

Исполнение обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ год, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № и за №.

Права займодавца АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (первоначального залогодержателя) на получение исполнения по договору займа, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования денежного обязательства и право залога на квартиру удостоверялись закладной от 25 марта 2014 года, составленной ответчиками как должниками и залогодателем (покупателями) квартиры, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Стоимость заложенного имущества согласно закладной определена на основании отчета оценщика ООО «Региональное агентство оценки «Стандарт» Назипова И.И. (член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков») по состоянию на 14 марта 2014 года в сумме 1 965 000 руб.

Пунктом 4.4.4. кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

На момент рассмотрения спора владельцем закладной, а соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «АИЖК».

В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора.

В связи с систематическим нарушением заемщиками принятых на себя обязательств кредитор 13.04.2016 направил ответчикам требование о досрочном погашении займа с процентами в срок до 16.05.2016,которое оставлено заемщиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Факт просрочки ответчики не оспаривали, ссылались на ухудшение своего материального положения, вызванное объективными причинами.

В ходе рассмотрения дела ответчиками были уплачены просроченные платежи на сумму 209 990,54 руб.

В связи с чем, по состоянию на 8 февраля 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 290 457,41 руб.

С учетом внесенных платежей, на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствовала задолженность перед истцом по просроченным платежам, последние встали в график.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями кредитного договора, закладной, положениями ст. ст. 309,310,319,319.1,330,333,334,348,349,401,807,809,811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.1. ст.48, ст. 54.1, п.1. ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к выводам о том, что факт заключения кредитного договора на обозначенных выше условиях, погашение которого должно производиться ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение. Ответчиками выплаты по договору исполнялись ненадлежащим образом, в добровольном порядке требование о погашении образовавшейся задолженности до обращения с иском в суд в полном объеме не исполнено, в связи с чем, истец, как кредитор и законный владелец закладной в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ был вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами. В то же время, суд установил, что, погасив всю просроченную задолженность по уплате основного долга и процентов, ответчики тем самым устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, обусловленные изменением материального положения семьи по объективным причинам, интерес к сохранению кредитных отношений с истцом не утратили, в настоящее время имеют намерение и реальную возможность продолжать исполнение кредитного договора, в связи с чем посчитал, что ввиду отсутствия виновного поведения ответчиков, к ним не может быть применима мера ответственности в виде досрочного взыскания всей суммы кредитной задолженности, соответственно, и основания установленные законом для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. При этом суд отметил, что просрочка исполнения денежного обязательства не освобождает ответчиков от обязанности по уплате кредитору договорной неустойки. Однако, найдя взыскиваемый истцом размер неустойки 36,5 % годовых (0,1 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного платежа) несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизил ее по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ до 20 % годовых.

В целом, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Начисление истцом неустойки за допущенное нарушение кредитного обязательства не является произвольным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, положения ст.333 ГК РФ предоставляют судам право уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставление суду такого права обусловлено необходимостью установления в каждом конкретном случае баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Уменьшая размер заявленной истцом неустойки с 36,5% годовых до 20% годовых, суд учел продолжительность периода просрочки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие серьезных негативных последствий для истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство не содержит норм права, обязывающих суд при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки уменьшать ее до ключевой ставки, ставки рефинансирования или средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и других показателей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 75 прямо отметил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение взыскиваемой неустойки с размером установленной платы за кредит, размер задолженности, период и причины просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленный в настоящее время п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе) предельный размер неустойки при одновременном взыскании процентов 20 % годовых, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер неустойки является адекватной мерой ответственности за допущенное нарушение обязательства, не нарушает баланс имущественных интересов обеих сторон, в связи с чем, основания для ее дальнейшего снижения отсутствуют.

В подтверждение своих доводов апеллянтом не приведено убедительных доказательств того, что реальный размер убытков, причиненный кредитору нарушением кредитного обязательства, наиболее соответствует действующей в спорный период ключевой ставке ЦБ России. В связи с чем, доводы ответчика в данной части нельзя признать обоснованными.

Несостоятельным является и довод апеллянта о неправильном арифметическом расчете судом неустойки в связи с произведенным ее снижением.

Судом верно была выведена неустойка в суммовом выражении через пропорцию ее уменьшения с 36,5 % до 20 % от сформированной истцом за период просрочки общей суммы неустойки 33787,03 руб. Указываемый апеллянтом алгаритм расчета неустойки при правильном его применении приводит к тому же результату, но по своему расчету является арифметически более сложным.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена на сумму просроченных процентов не основан на законе.

В соответствии со ст.ст. 1, 9, 10, 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст.330 ГК РФ стороны в договоре вправе установить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что и было установлено сторонами в пунктах 5.2, 5.3 заключенного кредитного договора.

По смыслу ст.ст.317.1,807,809,810,819 ГК РФ уплата процентов за пользование займом является составляющим элементом заемного обязательства, в связи с чем, если иное не оговорено в договоре, то штрафные санкции могут устанавливаться сторонами и за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом(кредитом),какого-либо законодательного запрета в этой части не содержится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, начисление процентов в виде штрафной санкции на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Следует отметить, что проценты, установленные кредитным договором, являются платой за пользование заемными средствами; неустойка же(даже при определении ее в процентном соотношении) является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, по уплате в срок суммы основного долга и процентов, то есть, правовая природа данных понятий различна. В связи с чем, утверждение автора жалобы о том, что при взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов имеет место начисление двойных(сложных) процентов, является ошибочным, основанным на неправильном толковании закона и условий заключенного между сторонами кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, установив факт неисполнения обязательств ответчиков в части неуплаты процентов за пользование кредитом, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку, начисленную на сумму невыплаченных процентов, поскольку это прямо предусмотрено условиями кредитного договора.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.