Решение по делу № 33-19564/2023 от 03.11.2023

дело № 33-19564/2023 (№ 2-4289/2023)

УИД: 66RS0004-01-2023-003181-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Зимина Николая Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Сухорукова А.В., представителя ответчика Оносовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Зимин Н.В. обратился с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, признании прекращенными обязательств Зимина Н.В. перед ПАО КБ «УБРиР», возложении обязанности направить в действующие на территории Российской Федерации бюро кредитных историй, включая АО «НБКИ», сведения о прекращении обязательств Зимина Н.В. перед ПАО КБ «УБРиР» из кредитного соглашения № KD8090000018374 от 26.03.2008, установить срок исполнения в течение 10 календарных дней от момента вступления в законную силу решения по спору, предоставить истцу доказательства исполнения; взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента истечение срока для исполнения возложенной решением обязанности по делу по день фактического исполнения, компенсации морального вреда 600000 руб., компенсации убытков в размере 10000 руб., компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 30000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что между истцом и ПАО КБ «УБРиР» 26.03.2008 было заключено кредитное соглашение № KD8090000018374. Обязательства по данному кредитному соглашению истцом были исполнены, о чем ответчиком выдана справка от 31.07.2017 о погашении задолженности. Истцом был получен кредитный отчет, предоставленный АО «НБКИ», из которого следует, что ответчиком размещены сведения о наличии у истца кредитной задолженности по кредитному соглашению №KD8090000018374 от 26.03.2008 в сумме 409 852 руб. 08 коп. Истец обратился с заявлением к ответчику 03.02.2023 для разъяснения сложившейся ситуации, на которое ответчиком дан ответ о том, что ответчик учитывает задолженность из кредитного соглашения № KD8090000018374 от 26.03.2008 в сумме 118 477 руб. 86 коп. Истцом адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Сухоруков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление, указав на наличие задолженности по кредитному соглашению № KD8090000018374 от 26.03.2008, ошибочность выдачи справки об отсутствии задолженности от 31.01.2017.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора АО «НБКИ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представили письменные возражения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Обязательства Зимина Н.В. перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному соглашению KD8090000018374 от 26.03.2008 признаны прекращенными.

На ПАО КБ «УБРиР» возложена обязанность передать в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в действующие на территории РФ бюро кредитных историй, в том числе в АО «НБКИ», сведения об отсутствии задолженности Зимина Н.В. по кредитному соглашению KD8090000018374 от 26.03.2008, заключенному с ПАО КБ «УБРиР».

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Зимина Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 1 500 руб.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Зимина Н.В. взыскана неустойка в случае неисполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

С ПАО КБ «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что обязанность по погашению кредита Зимин Н.В. не исполнял, образовалась задолженность, которая взыскана на основании заочного решения суда. Истцом доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, справка от 31.07.2017 является ошибочной, указанные в ней сведения находятся в противоречии с иными представленными в материалы дела доказательствами. Наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что после 07.12.2011 никаких поступлений денежных средств погашение кредита не было. Доказательств фактической оплаты задолженности по кредитному договору (приходных кассовых ордеров, банковских чеков и др.) истцом не представлено. Также считает, что истцом не обоснован размер морального вреда, факт несения расходов на оплату юридических услуг и связь между понесенными издержками и настоящим делом не доказаны. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ответ ан претензию, Зимину Н.В. был подготовлен ответ о том, что справка от 31.01.2017 содержит некорректную информацию об отсутствии задолженности перед банком. Такая справка была выдана по ошибке старшего менеджера.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда в сторону увеличения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, с возражениями истца не согласен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом (истец – электронная почта, почта РПО 80407289441177, третье лицо АО «НБКИ» - почтой РПО 80407289441191), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в кредитной истории истца Зимина Н.В. содержится информация о наличии задолженности перед ПАО КБ «УБРиР», образовавшейся по кредитному соглашению № KD8090000018374 от 26.03.2008.

Наличие задолженности истец отрицает, представив в обоснование возражений справку о погашении задолженности физического лица от 31.01.2017.

Согласно справке от 31.01.2017, ПАО КБ «УБРиР» подтверждает, что по состоянию на 31 января 2017 года Зиминым Н.В. задолженность по кредиту погашена в полном объеме по следующим кредитным соглашениям: № KD8090000018374 от 26.03.2008, статус договора - прекратил действие, дата окончания срока 26.03.2013, фактическая дата погашения 22.02.2013 (л.д. 11)

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 407, 408, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному соглашению № KD8090000018374 от 26.03.2008, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о признании обязательства по кредитному соглашению № KD8090000018374 от 26.03.2008 прекращенным и возложении на ответчика обязанности передать в течение 10-ти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу в действующие на территории РФ бюро кредитных историй, в том числе в АО «НБКИ», сведения об отсутствии задолженности по казанному кредитному соглашению, а в случае неисполнения решения суда взыскал неустойку в сумме 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11-го рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, на основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу морального вреда, определив его в размере 3 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд верно исходил из того, что доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих сведения, изложенные в справке об отсутствии задолженности от 31.01.2017 года, ответчиком не представлено. Предоставленная кредитная документация и выписка по счету не свидетельствует о наличии задолженности, поскольку не подтверждает ошибочности сведений, содержащихся в выписке по счету. Выданная ПАО КБ «УБРиР» справка об отсутствии задолженности подписана сотрудником Банка, содержит оттиск печати ответчика, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия учитывает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил письменное доказательство – справку о погашении задолженности физического лица от 31.01.2017, выданную сотрудником банка, из которой следует, что задолженность по кредиту погашена в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Истец доказал факт надлежащего исполнения своих обязательств относимым (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимым (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) письменным доказательством, поскольку по настоящему делу справка является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что задолженность по кредитному договору имеется, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, которые могут быть проверены в установленном порядке, с учетом того, что фактическая дата погашения кредита указана 22.02.2013, с указанной даты прошло более 10 лет и документы, подтверждающие внесение денежных средств в счет погашения задолженности истцом не сохранены. При этом у истца имеется оригинал справки о погашении задолженности физического лица от 31.01.2017. Не может быть отнесена к доказательствам наличия задолженности выписка по счету и расчет задолженности, поскольку они оформлены самим ответчиком.

С учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование выданной Банком справки по кредитном договору № KD8090000018374 от 26.03.2008 указывает на то, что обязательства Зимина Н.В. перед банком по данному договору исполнены в полном объеме.

Довод ответчика о взыскании задолженности по спорному кредитному договору заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2012 по гражданскому делу № 2-6862/2012 и возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку справка о погашении задолженности физического лица выдана 31.01.2017, то есть уже после вынесения заочного решения. Банк данных исполнительных производств, находящийся в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, не содержит данных о возбужденном исполнительном производстве, указанном ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на несогласие с суммой компенсации морального вреда, истец просит изменить решение суда в части данной суммы, увеличить размер взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба истцом в установленном законом порядке не подана, оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг и услуг представительства в сумме 20 000 руб., которые подтверждены документально.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора, требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, и обоснованно определил расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 018 от 22.11.2023.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежат взысканию судебные расходы в пользу Зимина Н.В., связанные с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. Указанная сумма является разумной, документально подтвержденной и соответствующей характеру оказанных услуг. Ответчике в судебном заседании суда апелляционной инстанции о чрезмерности указанных расходов не заявил, каких-либо доказательств такой чрезмерности не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в пользу Зимина Николая Владимировича (ИНН <№>) 15000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.