Решение по делу № 33-5843/2021 от 11.06.2021

Судья Харченко А.Н. Дело № 33-5843/2021

25RS0007-01-2014-003345-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулибаба ФИО10 к Кузуб ФИО11, Корольковой ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулибаба В.И. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км + 960 м. автодороги Артем - Находка - <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Mitsubishi Pajero LWB, государственный номер ФИО14, и автомашины Toyota Crown, государственный номер ФИО13, принадлежащей ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Производство по административному делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения на сумму 628 317,68 руб. Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга и ушиба левого коленного сустава, что повлекло амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма ущерба превышает страховую выплату, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 508317,68 руб., расходы по составлению заключения в сумме 14500 руб., расходы по отправке телеграмм ответчику на сумму 1003, 96 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора автомобиля и хранению на специализированной стоянке в сумме 4047 руб., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 8283,18 руб. С ответчика ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела, по месту отбывания наказания ФИО2 и регистрации по месту жительства. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 508317,68 руб., расходы по оплате услуг оценщика 14500 руб., расходы по отправке телеграммы 1003,96 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора и специализированной стоянки 4047 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8283 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., и компенсация морального вреда 15 000 руб., а всего взыскано 561151,64 руб.

Постановлено считать исполненным решение в сумме 20 077,89 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения в части освобождения от ответственности собственника транспортного средства ФИО3

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО1 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен ФИО1 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Артемовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами не обжаловано, судебная коллегия принимая во внимание добровольность и осознанность отказа ФИО1 от апелляционной жалобы, считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ Акулибаба В.И. от апелляционной жалобы, поданной на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2021 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Акулибаба В.И. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 апреля 2021 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2021.