Решение по делу № 22-6455/2022 от 13.09.2022

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22-6455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимого Л.,

адвоката Тиунова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Пантелеева С.А. в интересах подсудимого Л. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2022 года, которым

Л., родившемуся дата в ****, и

адвокату Пантелееву С.А. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Л. и адвоката Тиунова П.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

23 декабря 2021 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Л. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 24 августа 2022 года на срок 3 месяца, то есть до 3 ноября 2022 года.

Адвокат Пантелеев С.А. и подсудимый обратились с ходатайством об изменении подсудимому Л. меры пресечения, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев С.А. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов обращает внимание на позицию Л., пояснившего о непричастности к совершенным преступлениям, готовности являться по вызовам в суд, финансовой возможности аренды жилья для отдельного проживания от потерпевших. Одновременно адвокат указывает на невозможность Л. повлиять на результаты расследования по делу, поскольку оно находится на рассмотрении в суде. Кроме того, ссылается на удовлетворительную характеристику участкового-уполномоченного. Полагает, что основания послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. По доводам жалобы просит изменить Л. меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из материалов дела, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Л. с учетом его обвинения в совершении преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Доводы о том, что имеются основания, для удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении Л. в настоящий момент не изменились, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую. С данным выводом соглашается апелляционная инстанция и также не находит таких оснований.

Л. обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, ранее судим, потерпевшими по делу признаны члены его семьи, с которыми он совместно проживал, и которые в судебном заседании пояснили, что опасаются его, при таких обстоятельствах имеются достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, находясь на более мягкой мере пресечения, он может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Сведений о невозможности содержания подсудимого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства защитника и подсудимого, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 сентября 2022 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пантелеева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись