Решение по делу № 8Г-7241/2024 [88-7667/2024] от 19.07.2024

                                                                                                             № 88-7667/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    20 августа 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего судьи Куликовой И.И.,

          судей Медведевой Е.А., Кургуновой Н.З.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело №2-20/2024 по иску Краснослободцева Андрея Викторовича к Майдурову Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе Майдурова Дениса Евгеньевича на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         Краснослободцев А.В. обратился в суд с иском к Майдурову Д.Е. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты>., указав о повреждении в ДТП 07.10.2022 принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Canter» по вине ответчика при управлении автомобилем «Toyota Mark2», что причинило истцу ущерб на заявленную сумму, который в добровольном порядке не возмещен.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2024, иск удовлетворен в части. С Майдурова Д.Е. в пользу Краснослободцева А.В. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Майдурова Д.Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

         Судом при разрешении дела установлено, что 07.10.2022 произошло ДТП с участием трех автомобилей: принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi Canter», которым управлял Краснослободцев М.В., принадлежащего ответчику и под его управлением автомобилем «Toyota Mark2», автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО14

         Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: автомобили истца «Mitsubishi Canter» и ответчика «Toyota Mark2» двигались в попутном направлении по <адрес>.

         При совершении водителем автомобиля «Toyota Mark2» обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где Правилами осуществление такого маневра не запрещено, произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi Canter», движущимся в попутном направлении и выполняющим поворот налево по дугообразной траектории с выездом на левую полосу, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль «Toyota Mark2».

           При этом судом установлено, что в момент начала выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля «Mitsubishi Canter», он находился на правой полосе движения, автомобиль «Toyota Mark2» находился на левой полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, двигаясь прямолинейно. В момент выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля «Mitsubishi Canter» по дугообразной траектории с выездом на левую полосу, предназначенной для движения во встречном направлении, автомобиль «Toyota Mark2» продолжал прямолинейное движение по левой полосе движения.

          В результате ДТП поврежден автомобиль истца «Mitsubishi Canter», стоимость его восстановления после ДТП составила <данные изъяты> руб., ущерб не возмещен.

Гражданская ответственность Майдурова Д.Е. на дату ДТП не была застрахована.

          По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено заключение №№ от 26.01.2024 ФИО15., которым сделан вывод об отсутствии при указанных обстоятельствах у водителя автомобиля «Toyota Mark2» (ответчика) технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца «Mitsubishi Canter», ввиду того, что остановочный путь «Toyota Mark2» при скорости движения 49,9 км/ч составляет 31,9 метров, что больше расстояния удаления (26,3 метра) автомобиля «Toyota Mark2» от места столкновения в момент возникновения опасности на пути следования.

          Экспертом указано на необходимость выполнения в рассматриваемой дорожной ситуации водителем автомобиля «Mitsubishi Canter» требований пунктов 11.2 и 8.2 ПДД РФ, в силу которых водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД), подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

          Несоответствия ПДД в действиях водителя автомобиля «Toyota Mark2» экспертом не установлено. При этом отмечено, что поскольку в момент начала выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля «Mitsubishi Canter», автомобиль «Toyota Mark2» находился на полосе встречного движения, двигаясь прямолинейно, нахождение автомобиля «Toyota Mark2» на полосе встречного движения при совершении обгона соответствует правилам выполнения маневра обгон.

         Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине обоих водителей в равной степени.

          Действия водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 ПДД РФ, в нарушение которых он перед началом выполнения поворота налево не убедился в безопасности выполнения данного маневра и допустил столкновение с автомобилем под управлением Майдурова Д.Е.

          Действия водителя Майдурова Д.Е. не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения, который при выполнении маневра обгона транспортного средства не убедился в безопасности его выполнения, чем допустил столкновение с автомобилем под управлением Краснослободцева М.В.

         Исходя из равной вины водителей в ДТП, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 50% причиненного ему ущерба.

         Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

         Между тем судом не учтено следующее.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

         Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (по тексту - Правила дорожного движения, Правила),

Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 названных Правил предусмотрено, что подача сигнала поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Принятые по делу судебные акты в части установления вины водителя принадлежащего истцу автомобиля «Mitsubishi Canter» и несоответствия его действий требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не оспариваются.

         Признавая вину водителя автомобиля «Toyota Mark2» (ответчика Майдурова Д.Е.) в рассматриваемом ДТП и наличие причинно-следственной связи его действий с последствиями возникшей аварийной дорожно-транспортной ситуацией, суды указали на нарушение данным водителем требований пункта 11.1 Правил дорожного движения.

         Между тем судом не учтено следующее.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения предписывает водителю прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

         Судом при разрешении дела установлено, что при выезде водителя автомобиля «Toyota Mark2» с целью обгона впереди двигавшихся транспортных средств на левую полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, автомобиль истца «Mitsubishi Canter» находился на правой полосе движения.

          В момент начала выполнения маневра поворот налево водителем автомобиля «Mitsubishi Canter» по дугообразной траектории с выездом на левую полосу встречного движения автомобиль «Toyota Mark2» продолжал прямолинейное движение по левой полосе движения.

         Данных о наличии на полосе встречного движения (в момент выезда на нее ответчика для совершения обгона) иных транспортных средств, которым ответчик создал помеху для движения, судом не установлено и из материалов дела не следует.

          В этой связи, вывод о нарушении ответчиком в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации требований пункта 11.1 Правил дорожного движения не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

          С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом при разрешении дела обстоятельства совершения ответчиком обгона с выездом на полосу встречного движения в месте, где Правилами дорожного движения осуществление такого маневра не запрещено, с учетом движения Майдурова Д.Е. при управлении автомобилем «Toyota Mark2» с разрешенной на данном отрезке дороги скоростью и выезда на левую полосу движения для совершения обгона, когда автомобиль истца «Mitsubishi Canter» находился на правой полосе движения, а также с учетом выводов судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, об отсутствии у ответчика технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца «Mitsubishi Canter», движущимся в попутном направлении и выполняющим поворот налево с выездом на левую полосу, по которой в прямолинейном направлении двигался автомобиль «Toyota Mark2», вывод судов о наличии причинно-следственной связи действий ответчика Майдурова Д.Е. с последствиями возникшей аварийной дорожно-транспортной ситуацией не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также выводам судебной экспертизы, по результатам которой эксперт не усмотрел оснований, по которым водитель автомобиля «Toyota Mark2» в рассматриваемой аварийной ситуации должен был руководствовать пунктом 11.1 ПДД, указав о том, что нахождение автомобиля «Toyota Mark2» на полосе встречного движения при совершении обгона соответствует правилам выполнения маневра обгон, что судом во внимание не принято и мотивы этому в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведены.

          Положения пункта 11.3 названных Правил, которыми определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, судом не учтены и оценка относительно соблюдения водителем автомобиля «Mitsubishi Canter» данного требования не дана.

С учетом установленных по делу обстоятельств выезда водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» на левую полосу встречного движения в момент когда по ней прямолинейно двигался автомобиль «Toyota Mark2» и отсутствия у последнего технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца «Mitsubishi Canter», суды, признавая виновным водителя автомобиля «Toyota Mark2», фактически исходили из наличия у водителя автомобиля «Mitsubishi Canter» преимущественного права, что не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов, фактически основанные на том, что водитель Майдуров Д.Е. должен был уступить дорогу водителю Краснослободцеву М.В., и как следствие, на наличии у последнего преимущественного права, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таком положении, с учетом того, что выводы судебной экспертизы об отсутствии у Майдурова Д.Е. технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств путем применения торможения с момента возникновения опасности для движения судом под сомнение не ставились, мотивы, по которым суды удовлетворили иск, не отвечают требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции и привели к неправильному разрешению спора.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи