Решение по делу № 33-5435/2024 от 16.04.2024

Судья – Матюхина О.В. дело № 33-5435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал №13-647/2024 года по заявлению Асаряна Шираза Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширезовне о признании границы земельного участка не установленной,

по частным жалобам Асряна Шираза Юрьевича и Гордеевой Любови Евгеньевны в лице представителя Хачатуряна Артёма Эдуардовича

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 26 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Асряна Шираза Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширезовне о признании границы земельного участка не установленной, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Любови Евгеньевны в пользу Асряна Шираза Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, а всего 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Асряна Шираза Юрьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать,

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширезовне о признании границы земельного участка не установленной, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Гордеевой Любови Евгеньевны в лице представителя Гарницкой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Советского районного суда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Асрян Ш.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Гордеевой Л.Е. в его пользу расходы в размере 75 000 рублей по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи, 17 000 рублей по оплату судебной экспертизы, на общую сумму 92 000 рублей. В обоснование требования указав, что в связи с необходимостью защиты своих интересов, он был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью по данному гражданскому делу и его интересы представляла адвокат Некоммерческой организации Волгоградской области межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) филиал №1 Забелова О.А. Согласно квитанции №063222 от 18 января 2022 года им оплачено 50 000 рублей за юридическую консультацию, анализ действующего законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на исковое заявление, представление его интересов на 6 судебных заседаниях ( 8 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 20 сентября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 9 января 2023 года) в суде первой инстанции, представление его интересов при проведении судебной экспертизы 30 июня 2022 года. Согласно квитанции №138 от 5 июля 2022 года ООО «Вектор» им были оплачены расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей. Согласно квитанции 062770 от 10 марта 2023 года им были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в Волгоградском областном суде, представление его интересов в 2-х судебных заседаниях в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Асрян Ш.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскать полностью понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Гордеева Л.Е. в лице представителя Хачатуряна А.Э. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, при этом просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность и неразумность установленного судом размера судебных расходов, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные Асрян Ш.Ю. доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: соглашение на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 18 января 2022 года между Асрян Ш.Ю. и адвокатом филиала №1 НО ВМКА Забеловой О.А., по условиям которого, защитник принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Советском районном суде г.Волгограда по гражданскому делу по иску Гордеевой Л.Е. к Асряну Ш.Ю., Асрян Т.Ш. (ознакомление с представленными доверителем документами, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, принятие мер по сбору доказательств, необходимых для составления возражения на иск, составление возражения на иск, представление интересов Асряна Ш.Ю. в Советском районном суде г.Волгограда), согласно п.3 соглашения расходы защитника составляют 50000 рублей (л.д. 7-8, том 3); квитанция 063222 от 18 января 2022 года филиала №1 НО ВМКА, согласно которой денежные средства в размере 50 000 рублей получены адвокатом Забеловой О.А. во исполнение соглашения от 18 января 2022 года (л.д. 9 том 3); соглашение на оказание юридической помощи адвокатом по гражданскому делу от 10 марта 2023 года между Асрян Ш.Ю. и адвокатом филиала №1 НО ВМКА Забеловой О.А., по условиям которого, защитник принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Гордеевой Л.Е. к Асряну Ш.Ю., Асрян Т.Ш. (ознакомление с представленными доверителем документами, изучение судебной практики, разработка правовой позиции, принятие мер по сбору доказательств, необходимых для составления возражения на апелляционную жалобу истца, составление возражения на апелляционную жалобу, представление интересов Асряна Ш.Ю. в Волгоградском областном суде), согласно п.3 соглашения расходы защитника составляют 25000 рублей (л.д. 10-11, том 3); квитанция 062770 от 10 марта 2023 года филиала №1 НО ВМКА, согласно которой денежные средства в размере 25 000 рублей получены адвокатом Забеловой О.А. во исполнение соглашения от 10 марта 2023 года (л.д. 12 том 3); квитанция к приходному кассовому ордеру №138 от 5 июля 2022 года об оплате Асрян Ш.Ю. ООО «Вектор» за землеустроительную экспертизу по делу №2-513/2022 Советского районного суда г.Волгограда в размере 17 00 рублей.

Установив, что при рассмотрении дела интересы Асряна Ш.Ю. представляла адвокат Забелова О.А., действующая на основании ордера, которая принимала участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях 8 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 20 сентября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 9 января 2023 года, а также в судебных заседаниях 29-31 марта 2023 года в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем ответчика работы, результата рассмотрения дела, определил подлежащих к взысканию в пользу Асряна Ш.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 40 000 рублей, признав ее разумной и соответствующей характеру и объему оказанных представителем юридических услуг, сложности рассматриваемого дела. Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований Асряна Ш.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, установив факт произведенной им оплаты.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт представления представителем Забеловой О.А. интересов заказчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, отражающими ее участие.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Асряна Ш.Ю. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях и снижении заявленной к взысканию суммы, исходя из условий представленных заявителем соглашений, требований разумности, справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом характера спора, категории сложности дела, объема фактически оказанных юридических услуг представителем Забеловой О.А., периода рассмотрения дела, экономической оправданности произведенных расходов, принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Асрян Ш.Ю. ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области содержащим рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Волгоградской области. Однако, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные в решении тарифы носят рекомендательный характер, адресовано адвокатам Волгоградской области и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

Доводы представителя истца Гордеевой Л.Е. – Хачатурян А.Э. о наличии таких обстоятельств как трудное материальное положение, низкий размер получаемого ею дохода, сами по себе не являются основанием для снижения размера судебных расходов.

Стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом к взысканию, являются чрезмерными и подлежат дополнительному снижению. Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции учел наличие у истца возражений относительно возмещения расходов в полном объеме, а также все юридически значимые обстоятельства при разрешении данного вопроса, поэтому оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Доводы частных жалоб не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалоб не имеется.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда в частных жалобах не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с суммой расходов, определенной судом к взысканию, что не является основанием к отмене постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 26 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Асряна Шираза Юрьевича и Гордеевой Любови Евгеньевны в лице представителя Хачатуряна Артёма Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья – Матюхина О.В. дело № 33-5435/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года город Волгоград

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев единолично в апелляционном порядке материал №13-647/2024 года по заявлению Асарян Татев Ширазовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширезовне о признании границы земельного участка не установленной,

по частным жалобам Асрян Татев Ширазовны и Гордеевой Любови Евгеньевны в лице представителя Хачатуряна Артёма Эдуардовича

на определение Советского районного суда г.Волгограда от 26 января 2024 года, которым постановлено:

заявление Асрян Татев Ширазовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширезовне о признании границы земельного участка не установленной, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой Любови Евгеньевны в пользу Асрян Татев Ширазовны расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, а всего 67 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Асряна Шираза Юрьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать,

установил:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 в удовлетворении исковых требований Гордеевой Любови Евгеньевны к Асряну Ширазу Юрьевичу, Асрян Татев Ширезовне о признании границы земельного участка не установленной, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2023 года решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней Гордеевой Любови Евгеньевны в лице представителя Гарницкой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Советского районного суда от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Асрян Т.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Гордеевой Л.Е. в его пользу расходы в размере 75 000 рублей по оплате услуг представителя и оказание юридической помощи, 17 000 рублей по оплате судебной экспертизы, на общую сумму 92 000 рублей. В обоснование требования указав, что в связи с необходимостью защиты своих интересов, она была вынуждена воспользоваться квалифицированной юридической помощью по данному гражданскому делу и её интересы представляла адвокат Некоммерческой организации Волгоградской области межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) филиал №1 Бессараб Е.П. Согласно квитанции № 063223 от 18 января 2022 года ею оплачено 50 000 рублей за юридическую консультацию, анализ действующего законодательства и судебной практики, ознакомление с материалами гражданского дела, составление возражения на исковое заявление, представление его интересов на 6 судебных заседаниях (8 февраля 2022 года, 15 марта 2022 года, 18 марта 2022 года, 20 сентября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 9 января 2023 года) в суде первой инстанции, представление его интересов при проведении судебной экспертизы 30 июня 2022 года. Согласно квитанции №138 от 5 июля 2022 года ООО «Вектор» ею оплачены расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 17 000 рублей. Согласно квитанции 066791 от 10 марта 2023 года ею были оплачены юридические услуги в размере 25 000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела в Волгоградском областном суде, представление её интересов в 2-х судебных заседаниях в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца, в удовлетворении которой было отказано.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Асрян Т.Ш. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскать полностью понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В частной жалобе Гордеева Л.Е., в лице представителя Хачатуряна А.Э., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, при этом просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность и неразумность установленного судом размера судебных расходов, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.