Решение по делу № 02-0943/2020 от 21.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к фио о взыскании денежных средств ответчика сумму основной задолженности по договору оказания услуг паркования № 011-5-48460-18п-Нгв размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обосновании заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор оказания услуг паркования от № 011-5-48460-18п-Нг, в соответствии с условиями которого, Дирекция обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража - стоянки, расположенного по адресу: адрес, регулированию въезда-выезда и движения по гаражному комплексу, обеспечению парковки необходимым оборудованием, знаками, указателями, внесению соответствующих разметок и поддержания парковки и парковочных мест в исправном состоянии, а также осуществлению контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории гаражного комплекса, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Ответчику истцом (наименование организации) были оказаны услуги по договору, однако, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные ему услуги, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма за период с ноября 2017 - май 2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от дата об оплате задолженности, однако, оплата по договору произведена не была.

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя дирекции, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя наименование организации.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между наименование организации и фио заключен договор оказания услуг паркования от № 011-5-48460-18П-НГ, в соответствии с условиями которого, Дирекция обязуется оказывать ответчику услуги паркования транспортного средства на территории гаража - стоянки, расположенного по адресу: адрес,а ответчик обязуется оплачивать эти услуги впорядке и на условиях предусмотренных договором. Цена договора составляет сумма в месяц.

Пунктом 2.1 договора № 011-5-48460-18п-Нг предусмотрено, что договор вступает в силу с дата и действует до дата. Согласно условиям договора цена договора оплачивается на основании договора ежемесячно, в порядке 100 % предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего отчетному, после чего ответчик должен представить квитанцию (иной платежный документ) о произведенной оплате в круглосуточную диспетчерскую службу истца. При этом, первый платеж осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора. Моментом исполнения обязательств по оплате цены договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как следует из названных условий договора, цена договора оплачивается заказчиком ежемесячно в порядке 100% предварительной оплаты, других условий, от которых поставлена в зависимость ежемесячная оплата, договор не содержит.

Истцом были оказаны ответчику услуги по договору, однако, они не в полном объеме были оплачены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере сумма за период с ноября 2017 - май 2018.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение. Однако в добровольном порядке фио требования истца не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно выводам экспертного заключения установлено, что подпись от имени фио в графе «Заказчик» в договоре № 011-5-48460-18п-Нг от дата выполнена не фио, а другим лицом,

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от дата № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН», так как выводы не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, вывод экспертов содержит точный ответна поставленный судом вопрос, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» № № дата от дата в качестве доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, изложенных в заключении, у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что договор № 011-5-48460-18п-Нг от дата не заключался ответчиком фио и наименование организации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований наименование организации о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг паркования и расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

1