Решение по делу № 2-485/2023 от 19.06.2023

Дело №2-485/2023

УИД 65RS0016-01-2023-000426-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                             гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

с участием истца Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Шиловой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о возложении обязанности снять ограничения и аресты, признании списании денежных средств незаконным, взыскании списанных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2023 Шилова Н.А. обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк России о возложении обязанности снять ограничения и аресты с банковской карты № (счет 40№) и счета (сберкнижки №, принадлежащих истцу; признать незаконным списание денежных средств в размере 26667,16 рублей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов, принадлежащих истцу; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 26667,16 рублей – незаконно списанные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счетов, принадлежащих истцу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлениями ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Истец считает, что задолженности перед ответчиком не имеет, однако ограничения и арест с ее банковской карты № (счет 40№) и счета № не снят по настоящее время, и соответственно истец длительное время не может пользоваться банковской картой и сберкнижкой. Неоднократно по данному вопросу истец обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО4, которая пояснила, что она арест и ограничения не производила по счетам истца и карте, в связи с полным погашением задолженности. Из устных пояснений ФИО4 следует, что она в Сбербанк сведения об отсутствии у истца задолженности, направляла. Ответчик незаконно снял со счета и карты 26667,16 рублей, что подтверждается распечатками о списаниях денежных средств. Истцом от ответчика получен ответ на запрос о том, что имеется задолженность, а потому банк не находит оснований для снятия ограничений и ареста со счетов. Незаконными действиями Ответчика, а именно незаконным списанием денежных средств, ограничениями и арестом счетов истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, который оценивает в 100 000 рублей.

Ответчиком ПАО Сбербанк России представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением обязательств по договорам Банк обратился в Углегорский городской суд с исковыми заявлениями о досрочном взыскании задолженности. Углегорским городским судом по делу № вынесено решение о взыскании с Шиловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378650,61 рубль. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Углегорским городским судом по делу № вынесено решение суда о взыскании с Шиловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272348,83 рубля. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес Банка не поступало. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 222900,22 рубля. Ввиду наличия задолженности по договору, в пользу ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств в общем размере 26697,45 рублей. В связи с получением информации об окончании исполнительного производства Банком в адрес ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о причинах окончания исполнительного производства. До настоящего времени информация не поступила, в связи с чем Банком принято решение о возврате Шиловой Н.А. денежных средств в размере 26697,45 рублей на карту MAES1882.

В судебном заседании истец Шилова Н.А. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнила, что денежные средства в размере 26667,16 рублей были перечислены ей 18.10.2022, это накопительная часть пенсии, выплаченная ей в связи со смертью сына. По имеющимся у нее обязательствам в рамках судебных решений производились удержания из ее заработной платы, которые шли в погашение задолженности по обоим кредитам, один раз она разово внесла в счет погашения 190 000 рублей. 03.08.2023 ей возвращены денежные средства в размере 26697,45 рублей, но арест со счетов не снят по настоящее время.

В судебное заседание вызывались и не явились ответчик ПАО Сбербанк России, третьи лица ОСП по Углегорскому району, УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Углегорскому району Гилева Ю.В., о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено право судебного пристава-исполнителя налагать арест на денежные средства должника, находящиеся в банке. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч.6 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

В силу ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.8 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на денежные средства по долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах, владельцем которых является должник.

Как установлено в судебном заседании, решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шиловой Н.А. Взыскана с Шиловой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № 2318 от 10.11.2014 в размере 260 543 рубля 40 копеек и судебные расходы в размере 11 805 рублей 43 копейки, а всего 272 348 рублей 83 копейки.

14.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2062/16/65016-ИП в отношении должника Шиловой Н.А.

Постановлением от 04.04.2016 исполнительный документ направлен по месту работы должника для производства удержаний.

Постановлением от 03.08.2016 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Шиловой Н.А., исполнительный документ направлен в ГУ УПФ РФ.

24.07.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований в полном объеме. Одновременно отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Южно-Сахалинского отделения № и ФИО1 С ФИО1 взыскано в пользу ПАО Сбербанк России в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 792 рубля 68 копеек и судебные расходы в размере 12 857 рублей 93 копейки, а всего 378 650 рублей 61 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шиловой Н.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного листа направлена по месту работы должника для осуществления взыскания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Шиловой Н.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взыскателем ПАО Сбербанк России произведен возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность по судебному решению погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании арест со счетов был снят по вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета произведено списание денежных средств в размере 1054,80 рублей, 18,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 25594,22 рублей. В указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ ее счета были заблокированы (арестованы).

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление указал, что ввиду наличия задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шиловой Н.А., в пользу ПАО Сбербанк произведено перечисление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 1054,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18,14 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 22,66 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7,63 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 25594,22 рубля. Списание денежных средств произведено со счета 408178****1569 и 423078****1706 в общем размере 26 697,45 рублей.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме, по заявлению взыскателя, по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Иных оснований неисполнения требований судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Оценивая обстоятельства дела в контексте с нормами закона, суд приходит к выводу, что при наличии оконченного исполнительного производства по обоим обязательствам истца, при наличии принятого судебным приставом-исполнителем решения о снятии ограничений, отмене всех мер принудительного исполнения, ответчиком незаконно наложен арест на счета истца с 18.10.2023 по настоящее время.

Доводы ответчика о неисполненном обязательстве истца в рамках кредитного договора № 2318 от 10.11.2014, судом не принимаются, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 24.07.2018, от 26.02.2019 никем не оспорены, не отменены, производство удержаний в рамках указанных исполнительных производств прекращено в указанные даты, что стороной ответчика не оспорено.

Поскольку требования закона предусматривают наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения, а производство взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по совершению указанных действий и как следствие возложение обязанности снять арест с банковских счетов, принадлежащих истцу.

То обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу денежные средства в размере 26697,45 рублей, путем перечисления на счет истца, что подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу незаконно списанных денежных средств в заявленном истцом размере 26667,16 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение имущественных прав истца как потребителя (в данном случае услуги, поскольку истец является держателем банковской карты, банковского счета) со стороны ответчика, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации суд определяет с учетом периода нарушения прав истца, причиненных моральных и нравственных страданий таковыми действиями, невозможность использовать банковские счета продолжительное время и взыскивает с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации.

В соответствии со статьей 13 пункт 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шиловой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу Сбербанк России о возложении обязанности снять ограничения и аресты, признании списания денежных средств незаконным, взыскании списанных сумм, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Признать незаконным списание денежных средств в размере 26 671,16 рублей, со счетов, принадлежащих Шиловой Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, произведенных Публичным акционерным обществом Сбербанк России (ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Публичное акционерное общество Сбербанк России (ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) снять арест со счетов, принадлежащих Шиловой Наталье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, №, 42№.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН 7707083893, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шиловой Натальи Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Натальи Александровны к Публичному акционерному обществу Сбербанк России – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий судья                        Ю.С. Калашникова