Решение по делу № 12-181/2018 от 03.04.2018

Дело (номер обезличен)

                 Р Е Ш Е Н И Е

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Б, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - И, протерпевшей М, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе И, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

    УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П от (дата обезличена) И признан виновным в том, что (дата обезличена) в 08 час. 35 мин. по адресу: (адрес обезличен) нарушил п. 9.10 ПДД, а именно водитель И управляя автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выбрал безопасный боковой интервал до движущейся справа в попутном направлении автомашиной (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) произвел с ней столкновение, причинив тем самым автомашине механические повреждения.

И в своей жалобе указывает, что считает постановление от (дата обезличена) вынесено незаконно по следующим основаниям.

Проезжая часть между перекрестками с пересечением (адрес обезличен) является дорогой с двусторонним движением без разделительной полосы и отсутствием знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 Правил дорожного движения, которые определяют количество полос движения. В связи с отсутствием разделительной полосы и знаков, определяющих количество полос движения на дороге с двусторонним движением И самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними были определены полосы движения в количестве двух, по одной в каждом направлении, что соответствует п. 9.1 ПДД.

Габаритная ширина (номер обезличен) в соответствии с руководством по эксплуатации составляет 1,8 м. Ширина проезжей части, согласно схеме ДТП, составила 8,1 м. Исходя из этого и основываясь п. 9.1 ПДД шириной полосы движения на которой находился а/м И составила 4,05 м. Для исключения опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения передвигающихся во встречном направлении И обеспечил боковой интервал до визуальной разделительной линии 0,6 м., т.к. запас безопасного расстояния между двумя автомобилями должен быть не менее половины ширины одного из них, а при ухудшении дорожных или погодных условий, боковой интервал должен увеличиваться ((дата обезличена) был гололед. В силу арифметического действия можно определить: 4,05–1,8–0,6=1,65 м. Т.е. ширина свободного пространства от правого борта автомашины И до края проезжей части составила 1,65 м. Габаритная ширина (номер обезличен) согласно руководству по эксплуатации составляет 1,7 м., что больше свободного пространства на 5 см. и это без учета безопасного бокового интервала. С учетом этого, становиться очевидным, что движение транспортных средств по полосе движения, по которой двигалось транспортное средство М, не теоретически и не физически не предусмотрено для движения в два ряда.

М на (номер обезличен) производить опережение транспортного средства И справа, не учла габаритные размеры своего транспортного средства и не обеспечила безопасный боковой интервал для движения с автомобилем И, что привлекло к ДТП.

Инспектор, при рассмотрении дела об административном правонарушении не учел расположение транспортных средств на проезжей части, ширину полосы для движения и габаритные размеры транспортных средств, где очевидно, что для движения в попутном направлении в два ряда невозможно, и не допускается в виду отсутствия разметки и дорожных знаков. Осмотр места происшествия инспектор не произвел. Инспектор не доказал, что транспортное средство И находилось на проезжей части с нарушением правил дорожного движения. Инспектор применил п. 9.10 ПДД только в отношении И, однако данный пункт обязателен к соблюдению для всех участников дорожного движения, в том числе и для другого участника ДТП, он в равной степени несет ответственность за несоблюдение интервала.

При рассмотрении дела инспектор отказался предоставить копию схемы ДТП, дело рассматривал не объективно и предвзято, учитывая показания и объяснения только М, а к И проявлял необоснованную агрессию. Отказал И в праве использовать юридическую помощь защитника. Оформил протокол и постановление без его участия. Инспектором без основательно указал в постановление на отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность. Указал отягчающие обстоятельства, но не указал пункт ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, пояснив, что в 2017 году было административное правонарушение за превышение установленной скорости движения, однако данное правонарушение было совершено его супругой - И Также инспектором не правильно указано название его транспортного средства. Инспектором указано транспортное средство (номер обезличен). Данные транспортные средства отличаются своими техническими характеристиками, в том числе и габаритными размерами.

В ходе рассмотрения дала И было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела Г (номер обезличен) (номер обезличен)».

Судом, данное ходатайство было удовлетворено, вышеперечисленные документы приобщены к материалам административного дела.

В ходе рассмотрения дела потерпевшей М было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела диска с видеозаписью.

Судом, данное ходатайство было удовлетворено, диск с видеозаписью приобщен к материалам административного дела.

В судебном заседании И, доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что на данном участке дороги отсутствуют знаки, определяющие количество полос, также отсутствует разметка. Водители сами определяют сколько полос движения, с учетом ширины дороги и габаритов транспортных средств и боковых интервалов. С учетом всего этого он (И) определил, что в данном направлении движения, на данном участке дороги одна полоса движения и двигался по середине полосы. Транспортное средство М двигалось сзади него. Впереди него, на перекрестке, перед ним остановился автомобиль и он стал его объезжать, в этот момент почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Все маневры он совершал в пределах своей полосы с включенным сигналом поворота. Считает, что ДТП произошло именно по вине водителя М которая не выдержала как задний, так и боковой интервал.

Потерпевшая М, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что на данном перекрестке действительно нет разметки и нет знаков, обозначающие движение по полосам. Движение на данном перекрестке организовано таким образом, что подъезжая к данному перекрестку транспортные средства, для поворота налево занимают крайнюю левую полосу, остальные транспортные средства двигаются или прямо или поворачивают направо. Машина И двигалась впереди ее машины на полкорпуса впереди. Двигались они в два ряда, несколько метров, габариты транспортных средств позволяли двигаться в два ряда. Подъезжая к перекрестку, она намеревалась повернуть направо. Перед транспортным средством И двигалась еще одна машина, которая включила левый сигнал поворота для поворота налево. В этот момент И решил объехать данную машину, при этом не заметив ее машину, совершил маневр рулем вправо, в связи с чем произошло столкновение с ее транспортным средством. На схеме ДТП видно, что именно транспортное средство И совершало маневр, тогда как ее транспортное средство стоит прямо. Считает, что постановление должностным лицом вынесено законно.

Потерпевший М, в судебное заседание не явился судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении им не заявлялось.

Должностное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав участников судебного разбирательства, ознакомившись с доводами жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев, в присутствие лиц участвующих в деле видеозапись, представленную М, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом установлено, что (дата обезличена) И признан виновным в том, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) мин. по адресу (адрес обезличен) он, управляя транспортным средством (номер обезличен), государственный (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя М произвел столкновение. Тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения И к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность И в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, представленными материалами: схемой места происшествия, сведениями о ДТП, фото материалами, объяснениями участников ДТП с места происшествия.

Протокол об административном правонарушении в отношении И составлен должностным лицом без процессуальных нарушений, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его суду в качестве доказательства в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, И с протоколом был ознакомлен, права ему были разъяснены, о чем расписался в соответствующей графе.

Доводы И о том, что данный участок дороги имеет одну полосу движения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина, а также, что его вина не доказана, опровергается материалами дела.

Из фотоматериала, видеоматериала с места ДТП, схемы ДТП, а также объяснений участников ДТП, данные как на месте ДТП, так и в судебном заседании, следует, что на данном участке дороги, движение организовано как в две полосы так и в одну полосу, знаками или разметкой не урегулировано.

Таким образом безопасный боковой интервал для движения определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и габаритов транспортных средств.

Из показаний М следует, что она некоторое время двигалась с автомобилем (номер обезличен) параллельно, отставая от него на пол корпуса. По габаритам машин и ширине дороги, позволяло двигаться в два ряда. И только после маневра водителя (номер обезличен), произошло столкновение.

Показания М согласуются с материалами дела, а именно со схемой ДТП, которая подписана всеми участниками ДТП, из которой видно, что именно из-за перестроения И вправо уменьшился боковой интервал между автомобилями. Кроме того, согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии видно, что на автомобиле (номер обезличен) имеются повреждения только правой передней двери, что не согласуются с показаниями И, о том, что М все время двигалась сзади него и после того как стала производить опережение справа, совершила столкновение с его транспортным средством. И, в судебном заседании не отрицал, что пытался объехать справа, ехавшее впереди него транспортное средство.

Утверждение И, о том, что согласно нормативных документов, движение в два ряда на данном участке не возможно, с сохранением безопасного бокового интервала, суд не может принять во внимание, поскольку расстояние, которое может обеспечить безопасный боковой интервал для движения, нормативными актами не установлен и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации. Из представленного видеоматериала видно, что движение на данном участке дороги позволяет двигаться в две полосы.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения – п. 9.10 ПДД. Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что инспектором не установлено, имелась ли возможность в принципе соблюдения бокового интервала, который бы позволил разъехаться без касательного соприкосновения двух автомобилей и о том, что его вина не доказана, судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы И относительно вины в ДТП водителя М не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания, что недопустимо.

Также суд не может согласиться и с доводами И о том, что инспектором ДПС было нарушено его право на участие адвоката. В протоколе об административном правонарушении И указал, что требуется помощь адвоката, однако, из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Помимо этого, о предоставлении возможности воспользоваться услугами адвоката было заявлено И в форме требования защитника, при этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность назначения защитника.

И не представлено доказательств того, что инспектор при рассмотрении данного материала являлся лицом заинтересованным.

Доводы И, о том, что инспектором не учтены смягчающие обстоятельства и не правильно указано на наличие отягчающих обстоятельств, не могут привести к отмене вынесенного постановления.

Кроме того, довод И, о том, что ранее административное правонарушение по главой 12 ПДД было совершено его супругой и при вынесении постановления от (дата обезличена) оно не могло является основанием для учета данного факта в качестве отягчающих обстоятельств, является необоснованным, поскольку сведений об отмене постановления в отношении И, за превышение им скорости, должностному лицу представлено не было, также как в судебном заседании.

Таким образом, доводы И об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о процессуальных нарушениях, суд находит необоснованным и расценивает их как способ защиты и как стремление избежать ответственности за содеянное.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены постановления должностного лица инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П и удовлетворения жалобы И суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:             ░