Решение по делу № 33-3283/2020 от 20.01.2020

судья Андреев А.Р. 16RS0047-01-2019-000975-54 № 2-1063/2019 дело № 33-3283/2020 учёт № 150г ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гильмутдинова И.И. на определение Кировского районного суда города Казани от 05 декабря 2019 года, которым Гильмутдинову Ильдару Ильгизовичу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» к Гильмутдинову Ильдару Ильгизовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МУП «Метроэлектротранс» обратилось в суд с иском к
Гильмутдинову И.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от
16 мая 2019 года исковые требования МУП «Метроэлектротранс» удовлетворены, с Гильмутдинова И.И. в пользу МУП «Метроэлектротранс» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 93676 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3010 рублей.

Гильмутдинов И.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В ходатайстве указано, что о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления
МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором суд постановил оспариваемое заочное решение, ответчик не был извещён надлежащим образом. При этом о наличии названного судебного акта заявителю стало известно лишь 13 ноября 2019 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного акта. Своевременно подать заявление ответчик не мог в связи с его нахождением в командировке в городе Москве, а также по причине не проживания по месту своей регистрации.

Определением Кировского районного суда города Казани от 05 декабря 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Гильмутдинову И.И. отказано.

В частной жалобе Гильмутдинов И.И. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, указывая при этом, что своевременной подаче заявления об отмене указанного судебного постановления препятствовало отсутствие извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, неполучение копии соответствующего судебного постановления, а также непроживание по месту своей регистрации. Также подателем жалобы выражается мнение о незаконности заочного решения Кировского районного суда города Казани от 16 мая 2019 года.

Частная жалоба Гильмутдинова И.И. судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частями 1, 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с верным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы, содержащие суждения о наличии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, со ссылкой на неизвещение Гильмутдинова И.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства, в котором суд постановил оспариваемое заочное решение, а также ненаправление копии соответствующего судебного постановления, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, Гильмутдинов И.И. извещался посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу его регистрации: <адрес>, которая не была получена ответчиком и возвратилась в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. ....). По указанному адресу ответчику судом направлялась и копия заочного решения от 16 мая 2019 года, которая также была возвращена в адрес суда по аналогичному основанию (л.д. ....).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приёма, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение №1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31августа 2005 года №343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Гильмутдиновым И.И. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Гильмутдинова И.И. о времени и месте рассмотрения искового заявления МУП «Метроэлектротранс» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и направлению копии состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая, что неполучение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации к уважительным причинам пропуска срока на отмену заочного решения суда не относится, а доказательств наличия иных уважительных причин, по которым заявитель объективно не мог направить соответствующее заявление в установленный законом срок, суду представлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что Гильмутдинов И.И. фактически не проживает по месту своей регистрации, основанием для отмены обжалуемого определения суда также не является.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Таким образом, местом жительства Гильмутдинова И.И. в силу приведённых положений закона является квартира <адрес>.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик Гильмутдинов И.И., выезжая на другое место жительства, не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Заявлений о переадресации почтовой корреспонденции или доверенности на её получение от своего имени ответчик на почте не оставлял. Кроме того, ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе адреса своего фактического проживания ответчик суду также не сообщил.

Доводы частной жалобы, связанные с несогласием с заочным решением Кировского районного суда города Казани от
16 мая 2019 года, основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку само заочное решение предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не является.

С учётом изложенного определение суда следует признать законным и, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Казани от 05 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гильмутдинова И.И. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья