Решение от 07.09.2022 по делу № 2-1807/2022 от 15.04.2022

Дело №2-1807/2022

УИД №42МS0039-01-2022-000332-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово 07 сентября 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего – судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О.,

истца (ответчика) Вальца В.В.,

ответчика (истца) Дроздова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вальца Виктора Владимировича к Дроздову Вадиму Николаевичу, Петрушкиной Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Дроздова Вадима Николаевича к Вальцу Виктору Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вальц В.В. обратился в суд с иском к Дроздову В.Н., Петрушкиной Е.В., в котором с учетом неоднократных уточнений в судебном заседании просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 33100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, судебные расходы в размере 77504,00 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 1242,00 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17500,00 рублей, почтовые расходы в размере 398,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56364,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110604,00 рублей (в дальнейшем на сумму неисполненного обязательства) со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Дроздова В.Н., принадлежащего Петрушкиной Е.В., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Вальцу В.В. Виновным в ДТП является водитель Дроздов В.Н., который совершил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Вальцу В.В. причинен материальный ущерб, размер которого согласно Отчету независимой экспертизы составляет 28626,84 рублей, согласно судебной экспертизы – 28900,00 рублей. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Полагает, что ответчиками должна быть возмещена ему утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6000,00 рублей. Причинение морального вреда выразилось в том, что причинение ущерба повлекло за собой возникновение конфликтной ситуации – обращение Дроздова В.Н. в суд со встречным иском, являющимся, по сути, клеветой – предоставлением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию, что лишило истца частично психического благополучия. Истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>, также истец находился на лечении в дневном стационаре <данные изъяты>. Физические и нравственные страдания истца вызваны необоснованным затягиванием судебного разбирательства со стороны ответчиков, выразившимся в необходимости истца ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы. Нарушение ответчиками прав истца причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред.

Дроздов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Вальцу В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, мотивируя требования тем, что ответчик Вальц В.В. подверг его жизнь опасности, не оказав ему медицинскую помощь, имея возможность доставить его в лечебное учреждение в течение нескольких минут, вызванная его женой скорая помощь приехала лишь через 1 час, в период нахождения истца без сознания, воспользовавшись его беспомощным состоянием, произвел фотосъемку салона и истца без согласия истца Дроздова В.В. и его супруги, причинив тем самым истцу моральные и физические страдания. Также ответчик Вальц В.В. получил доступ к персональным данным Дроздова В.Н., которые тот ему не предоставлял и не разрешал их использовать, в исковом заявлении Вальц указал данные водительского удостоверения Дроздова и заявил суду ходатайство предоставлении ему паспортных данных Дроздова, не указав для каких целей ему это потребовалось. (л.д.88)

Истец (ответчик) Вальц В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Дроздова В.Н., поддержал свои возражения на встречное исковое заявление (л.д.150), в которых просил в удовлетворении встречного иска Дроздова В.Н. отказать.

Ответчик (истец) Дроздов В.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить, исковые требования Вальца В.В. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не представил доказательств того, что он является участником ДТП и потерпевшим, требования к Петрушкиной Е.В. предъявлены необоснованно, поскольку Дроздов В.Н. на момент ДТП являлся временным владельцем автомобиля на основании доверенности, и, соответственно, должен нести ответственность, однако, согласно материалам административного расследования по данному ДТП Дроздов В.Н. освобожден от ответственности на основании ст.2.8 КРФобАП, а также от материальной ответственности за причиненный ущерб на основании п.1 ст.1078 ГК РФ.

Ответчик Петрушкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании (л.д.194-195) ответчик Петрушкина Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», г/н №, Дроздов В.Н. управлял данным автомобилем на основании доверенности, полис ОСАГО она не оформляла.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. в судебном заседании полагала исковые требования Вальца В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части возмещения ущерба, частичному удовлетворению в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований Вальца В.В. и в удовлетворении встречных исковых требований Дроздова В.Н. полагала необходимым отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> 2», г/н №, под управлением водителя Дроздова В.Н., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Вальцу В.В.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Петрушкиной Е.В.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности Вальцу В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Дроздова В.Н. на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий Вальцу В.В.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя Дроздова В.Н. установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ, в действиях Вальца В.В. нарушений ПДД РФ не установлено. (л.д.14)

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от 28.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП (отсутствие состава административного правонарушения). (л.д.13)

При этом указанное постановление от 28.12.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Дроздова В.Н. состава административного правонарушения, согласно которому в действиях водителя Дроздова В.Н. нарушений ПДД не установлено, не является для суда преюдициальным.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы №27-06-2мэ-1/22 от 16.08.2022 следует, что повреждения, зафиксированные в передней левой части автомобиля «<данные изъяты>» (трещина переднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение не окрашиваемой части бампера) могли быть образованы от контакта с автомобилем «<данные изъяты>» при обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.12.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.12.2021. В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям п.8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения находились в причинной связи с наездом на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>».

Суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, основано на проведенном исследовании, сомнений данное заключение у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает вину Дроздова В.Н. в причинении вреда имуществу Вальца В.В. доказанной.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность водителя Вальца В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства была застрахована в компании «Ингосстрах», гражданская ответственность ни водителя транспортного средства «<данные изъяты>» Дроздова В.Н., ни собственника указанного автомобиля Петрушкиной Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не была застрахована.

Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит на праве собственности ответчику Петрушкиной Е.В., обязанность по оформлению полиса ОСАГО лежит на ней. Петрушкина Е.В., являясь собственником указанного автомобиля, передала транспортное средство Дроздову В.Н. с доверенностью на право управления транспортным средством, при этом, не оформив договор страхования гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании Дроздовым В.Н. автомобиля «<данные изъяты>», г/н №. Указанное в доверенности на управление автомобилем от 31.01.2021 (л.д.61) полномочие Дроздова В.Н. страховать данный автомобиль, не свидетельствует о возникновении у него такой обязанности, контроль со стороны собственника Петрушкиной Е.В. за исполнением Дроздовым В.Н. полномочия по страхованию автомобиля не осуществлен. В связи с этим передача транспортного средства Дроздову В.Н. в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника Петрушкину Е.В. от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

Таким образом, ответственность за причинение вреда имуществу Вальца В.В. должна быть возложена на Петрушкину Е.В. – владельца источника повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос об объеме вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №Ф-13/12/212021 от 23.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № составляет 28626,84 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6120,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РАЭК». Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №27-06-2мэ-1/22 от 16.08.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП, имевшего место 08.12.2021, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа составляет 27100,00 рублей, с учетом износа – 22900,00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на дату ДТП, имевшего место 08.12.2021, составляет 6000,00 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы №27-06-2мэ-1/22 от 16.08.2022, поскольку оно в полной мере соответствует положениям п.2 ст.281 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, основано на проведенном исследовании, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, квалификация и компетентность эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений данное заключение у суда не вызывает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заключение судебного эксперта ООО «РАЭК» №27-06-2мэ-1/22 от 16.08.2022 сторонами в судебном заседании не оспорено.

Стороной ответчиков доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, в суд не представлено.

В связи с этим с Петрушкиной Е.В. в пользу Вальца В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 33100,00 рублей (27100,00 рублей + 6000,00 рублей).

Помимо возмещения ущерба истцом (ответчиком) Вальцем В.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей, поясняя, что клеветой, содержащейся во встречном исковом заявлении Дроздова В.Н., необоснованным затягиванием судебного разбирательства со стороны ответчиков, ответчиками причинен ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, вызванных лишением истца частично психического благополучия, в связи с чем истец был вынужден обратиться за медицинской помощью. Истцу был установлен диагноз – <данные изъяты>, находился на лечении в дневном стационаре <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 указанного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомобилю в результате ДТП, допустимых и относительных доказательств тому, что в результате указанных истцом Вальцем В.В. действий ответчиков был причинен вред здоровью истца или нарушены иные нематериальные блага, истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу Вальца В.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца (ответчика) Вальца В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком (истцом) Дроздовым В.Н. заявлены встречные исковые требования о взыскании с Вальца В.В. в свою пользу компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Дроздовым В.Н. не представлено доказательств тому, что потеря им сознания явилась результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела это не следует, доказательств привлечения Вальца В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КРФобАП (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием) суду не представлено, в судебном заседании не добыто, скорая медицинская помощь была вызвана супругой Дроздова В.Н., суд считает необоснованными утверждения Дроздова В.Н. о том, что Вальц В.В. подверг его жизнь опасности, не оказав ему медицинскую помощь, имея возможность доставить его в лечебное учреждение в течение нескольких минут, поскольку при указанных обстоятельствах такая обязанность у Вальца В.В. отсутствовала.

Согласно части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

При этом каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации; цензура запрещается (части 4, 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. (п.1 ст.152.2 ГК РФ)

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, учитывая, что Дроздов В.Н. являлся участников дорожно-транспортного происшествия, согласия на фотосъемку салона и самого Дроздова В.Н. не требовалось.

Доказательств противоправного поведения Вальца В.В. и нарушения им прав Дроздова В.Н. в связи с незаконным получением доступа к персональным данным Дроздова В.Н. суду не представлено. Признакам распространения персональных данных Дроздова В.Н. действия Вальца В.В. не соответствуют, а совершены в целях судебной защиты своих прав и законных интересов, в связи с чем права Дроздова В.Н. данными действиями не нарушены. Статьей 131 ГПК РФ на истца возложена обязанность указать известные ему сведения об ответчике, позволяющие его идентифицировать, что и было сделано Вальцем В.В. при подаче искового заявления к Дроздову В.Н. о возмещении имущественного ущерба. Поскольку в данном случае информация, обязанность указания которой законом возложена на истца при подаче искового заявления, предоставляется определенному лицу - судебному органу, осуществляющему в пределах своей компетенции обработку персональных данных и обязанного в силу статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обеспечить их конфиденциальность, суд приходит к выводу, что указание истцом Вальцем В.В. данных ответчика Дроздова В.Н. в поданном в суд исковом заявлении не влечет за собой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку не обладает признаками распространения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дроздова В.Н. к Вальцу В.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При указанных обстоятельствах с Петрушкиной Е.В. в пользу Вальца В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1193,00 рублей ((33100 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) – л.д.5, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО7 по оценке ущерба в размере 2000,00 рублей – л.д.139-141, почтовые расходы в размере 398,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56364,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вальцем В.В. заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 17500,00 рублей, которому он по договорам возмездного оказания услуг от 31.01.2022, 21.04.2022, 17.05.2022 оплатил 17500 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу проделана следующая работа: составление искового заявления (л.д.2-4), возражения на встречное исковое заявление (л.д.150), уточнение к исковому заявлению (л.д.148-149), ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.167), уточнение к исковому заявлению.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Вальц В.В. получил реальную помощь от представителя.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Вальца В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора (взыскание ущерба), сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, требования разумности, и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 8000,00 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 33100,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56364,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1193,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 101055,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░