Решение по делу № 22-3381/2016 от 09.06.2016

Судья Вильданов И.М. дело № 22 – 3381/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород     06.07.2016 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Кулигина С.В.,

судей Кречетовой Т.Г., Чигинева В.В.,

с участием:

прокурора Павловой Е.В.,

потерпевшего Шишкина Д.Н.,

осуждённых Горшкова В.А., Сверчкова Д.С.,

защитников – адвокатов Шараповой М.М., Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Безрукове О.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Горшкова В.А., адвоката Миридонова В.С., потерпевшего ШДН, по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотарева А.И. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года, которым

Горшков Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в течение испытательного срока определённых обязанностей, перечисленных в приговоре суда;

Сверчков Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в течение испытательного срока определённых обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
Горшкову В.А., Сверчкову Д.С. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. В срок наказания Горшкову В.А., Сверчкову Д.С. зачтено время содержания под стражей с 11.11.2014 года по 20.01.2015 года.

Гражданский иск потерпевшего Шишкина Д.Н. удовлетворён частично.

С Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. в солидарном порядке взыскано в пользу ШДН в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

С Горшкова В.А. взыскано в пользу ШДН в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей.

Со Сверчкова Д.С. взыскано в пользу ШДН в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда <данные изъяты> рублей.

За потерпевшим ШДН признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковых требований ШДН отказано.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённых Горшкова В.А., Сверчкова Д.С., адвокатов Шараповой М.М.,
Кивкуцана Н.А., поддержавших жалобы стороны защиты об отмене приговора суда первой инстанции, с вынесением в отношении осуждённых оправдательного приговора, доводы потерпевшего ШДН, прокурора Павловой Е.В., поддержавших позицию стороны обвинения, изложенную в жалобе потерпевшего и в представлении государственного обвинителя, просивших об отмене приговора суда первой инстанции, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горшков В.А. и Сверчков Д.С. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШДН, опасного для жизни потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Горшков В.А. виновным себя в совершении преступления не признал, указав о непричастности к причинению вреда здоровью потерпевшего; Сверчков Д.С. виновным себя в совершении преступления также фактически не признал, указав, что от его действий не могли наступить такие тяжкие последствия, поскольку Сверчков Д.С. ударил ШДН в грудь и в ногу, других ударов не наносил, а потерпевший оговорил его из неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе и двух дополнительных апелляционных жалобах осуждённый Горшков В.А. просит об отмене приговора суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

Так, в основу обжалуемого обвинительного приговора суд ошибочно положил показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего ШДН, а также свидетелей, которые очевидцами исследуемых событий не являлись и дали показания со слов потерпевшего.

Ранее по делу было постановлено два приговора, при этом, приговор <данные изъяты> года был отменён апелляционным определением <данные изъяты>, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений уголовно – процессуального закона. Прокурор, получив уголовное дело, вместо устранения указанных судом нарушений при составлении обвинительного заключения, фактически возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, что не предусмотрено действующим законодательством и повлекло вынесение неправосудного приговора от 26.01.2016 года.

Позиция Горшкова В.А., изложенная в судебном заседании, не опровергнута представленными в суд доказательствами, которым не дана надлежащая оценка в приговоре и из которых следует, что потерпевший в вечер исследуемых событий дважды участвовал в драках – с МВН и со СДН; после драки с МВН потерпевший плохо себя чувствовал, его тошнило и рвало, а из имевшихся у потерпевшего телесных повреждений спровоцировать рвоту мог только ушиб головного мозга. Обнаруженные у ШДН телесные повреждения не разграничены, не установлено – какие получены в драке с МВН, а какие - в драке со Сверчковым Д.С.

При вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного Горшкову В.А. обвинения, а изложенная в приговоре доказательственная база существенно отличается от представленной суду государственным обвинителем Золотаревым А.И., который, помимо прочего, не мог принимать участие в судебном разбирательстве данного уголовного дела, поскольку находится в материальной зависимости от потерпевшего.

Приводя собственный анализ изложенным в приговоре доказательствам, осуждённый Горшков В.А. утверждает, что его причастность к совершённому преступлению не доказана совокупностью доброкачественных доказательств, поэтому считает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осуждённого Горшкова В.А. государственным обвинителем Золотаревым А.И. принесены возражения, в которых указывается, что собранными по делу доказательствами полностью опровергается версия стороны защиты о непричастности Горшкова В.А. к инкриминированному ему деянию. Кроме того, являются надуманными доводы осуждённого о наличии обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя Золотарева А.И. в поддержании обвинения по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитника Миридонова В.С. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

Так, стороной обвинения не представлено убедительных и согласующихся между собой доказательств наличия в действиях
Сверчкова Д.С. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь происшествия потерпевший ШДН участвовал в двух драках, и первая драка была со свидетелем МВН, однако судом не сделаны должные выводы из этого факта, хотя именно в этой драке ШДН получил такие телесные повреждения, после которых очень плохо себя чувствовал, его тошнило и рвало, что не отрицается самим потерпевшим. При этом, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из всех телесных повреждений у ШДН причинение тяжкого вреда здоровью повлёк перелом затылочной кости справа в области большого затылочного отверстия. Комиссия экспертов установила, что и при таком телесном повреждении ШДН мог передвигаться, разговаривать и совершать иные целенаправленные действия, кроме того, из имевшихся у ШДН телесных повреждений рвоту мог спровоцировать только ушиб головного мозга, а перелом основания черепа в обязательном порядке ассоциируется с ушибом головного мозга. Таким образом, учитывая, что тошнота и рвота у ШДН были сразу после драки с Мокровым В.Н., тяжкий вред здоровью потерпевшего и был причинён именно
МВН

Сам Сверчков Д.С. не отрицает, что наносил несколько ударов потерпевшему ШДН - в грудь и по ноге. При этом Сверчков Д.С. и ШДН были одни, Горшков В.А. не участвовал в конфликте, сговора у Сверчкова Д.С. с Горшковым В.А. на совершение преступления не было. Данный аргумент стороной обвинения не опровергнут и таким образом не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что в настоящее время невозможно определить - какие именно телесные повреждения Сверчков Д.С. причинил потерпевшему ШДН, квалифицировать действия Сверчкова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ невозможно, и он подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Золотарева А.И. ставится вопрос об изменении приговора суда первой инстанции в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С., с усилением назначенного осуждённым наказания. При этом государственный обвинитель ссылается на допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что привело к назначению осуждённым чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего его целям.

Так, в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ, судом во вводной части приговора указано, что Сверчков Д.С. не работает и является холостым, тогда как в судебном заседании установлено, что Сверчков Д.С. работает и женат.

В нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд вышел за рамки предъявленного Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С. обвинения, квалифицировав их действия по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, тогда как осуждённым вменялось совершение преступления группой лиц.

Судом необоснованно не учтено в качестве предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание Горшкова В.А. обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, при этом мотивы принятого решения противоречат нормам уголовного закона.

При назначении Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не мотивирован вывод о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции осуждённых от общества – с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Суд необоснованно не применил к Горшкову В.А. положения ст. 47, 48 УК РФ, не назначив дополнительное наказание в виде лишения
Горшкова В.А. права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. изменить, указав место работы и семейное положение Сверчкова Д.С.; квалифицировать действия Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц»; учесть Горшкову В.А. отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; отменить Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С. условное осуждение, направив их для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима; назначить Горшкову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

В апелляционной жалобе потерпевший ШДН также просит об усилении назначенного осуждённым наказания и выражает своё несогласие с решением суда в части разрешения его исковых требований.

Так, потерпевший ШДН указывает, что у суда не имелось оснований для применения к осуждённым условного наказания с таким незначительным испытательным сроком, поэтому просит отменить Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С. условное осуждение. Кроме того, просит признать отягчающим наказание Горшкова В.А. обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, применить к нему дополнительное наказание в виде лишения полицейского звания.

Кроме того, потерпевший не согласен с размером взысканных исковых требований, который считает заниженным – с учётом испытанных моральных и нравственных страданий в результате совершённого в отношении него особо тяжкого преступления, а также неэтичного поведения осуждённых после совершённого деяния.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения норм уголовно – процессуального закона, содержащих требования к судебному приговору, то есть на основании пп. 1, 2 ст. 38915, п. 4 ст. 38916, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из положений ст. 1, 2, 17, 18, 118 Конституции РФ и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути признаётся таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям закона (Конституции РФ, международно - правовым нормам, уголовно- процессуальному закону).

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность приговора означает, что он постановлен в полном соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права, его положения основаны на исследованных судом материалах уголовного дела и соответствуют требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ, а предварительное расследование, судебное разбирательство по уголовному делу и само постановление приговора произведены при строгом соблюдении всех процессуальных норм.

Обоснованность приговора означает, что в нём чётко и ясно описаны все юридически значимые фактические обстоятельства дела. Все выводы, изложенные в приговоре, как по основным, так и по частным вопросам, основаны не на предположениях, а на всесторонне исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных допустимых и достаточных доказательствах. Всем противоречиям в собранных доказательствах судом дана соответствующая оценка, а неустранимые сомнения истолкованы в пользу подсудимого. Все выводы суда логичны и не противоречат друг другу.

Справедливость приговора означает, что назначенное осуждённому наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Важным качеством законности и обоснованности приговора является его определённость, которая означает ясность всего содержания документа, чёткость изложения содержания текста, однозначность понимания всех понятий, использованных в документе, исключение двусмысленного их толкования.

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает.

Так, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. При этом приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях, не допускающих неточных формулировок.

Судом указанные требования закона не выполнены, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, из предъявленного Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С. обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> Горшков В.А., двигаясь в <адрес> на своём автомобиле марки <данные изъяты>, проследовал за автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением БОВ, в котором находился ШДН

Подъехав к остановившемуся у здания автостанции <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением БОВ, Горшков В.А. потребовал от ШДН., чтобы тот пересел в его автомобиль. ШДН требованию
Горшкова В.А. подчинился, пересев в его автомобиль марки <данные изъяты>, после чего Горшков В.А. привёз на принадлежащем ему автомобиле ШДН к <адрес>. Выйдя из автомобиля, Горшков В.А. завёл ШДН за здание кафе <данные изъяты> где в это время находился Сверчков Д.С.

В этот момент у Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ШДН возник преступный умысел на причинение группой лиц ШДН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя совместный преступный умысел, Горшков В.А. нанёс своей рукой два удара в область лица ШДН, отчего последний упал на землю, после чего Сверчков Д.С., также реализуя совместный преступный умысел, стал наносить удары ШДН в область головы. Находясь за зданием кафе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, Горшков В.А. и Сверчков Д.С., действуя совместно и умышленно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ШДН с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли ШДН удары руками и ногами в область головы потерпевшего.

Своими действиями Горшков В.А. и Сверчков Д.С. согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№ причинили потерпевшему ШДН следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма в виде перелома затылочной кости справа в области большого затылочного отверстия; открытого двойного перелома нижней челюсти со смещением отломков (ветви челюсти справа и в области 3 зуба слева); переломы обеих скуловых костей, костей всех стенок верхнечелюстных пазух; оскольчатые переломы костей носа со смещением отломков, носовой перегородки; подкожная гематома правой височной области; кровоподтёки глазничных областей, носа; раны нижней губы, ушиб головного мозга легкой степени. Кроме того, у ШДН имелся перелом нижнего правого суставного отростка 3 шейного позвонка без смещения отломков; данная травма осложнилась развитием травматическо-геморрагического шока 1 степени.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с действиями Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С.

Учитывая изложенное, органами предварительного расследования действия Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШДН опасного для жизни потерпевшего, совершённое группой лиц.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил и в приговоре изложил следующее.

Горшков Владимир Александрович совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период <данные изъяты> Горшков В.А., двигаясь <адрес> на своём автомобиле марки <данные изъяты>, проследовал за автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением БОВ, в котором находился ШДН

Подъехав к остановившемуся у здания автостанции <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением БОВ, Горшков В.А. потребовал от ШДН, чтобы тот пересел в его автомобиль. ШДН требованию
Горшкова В.А. подчинился, пересев в его автомобиль марки <данные изъяты>, после чего Горшков В.А. привёз на принадлежащем ему автомобиле ШДН к кафе <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес> Выйдя из автомобиля, Горшков В.А. завёл ШДН за здание кафе <данные изъяты>, где в это время находился Сверчков Д.С.

В этот момент у Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ШДН возник преступный умысел на причинение группой лиц ШДН тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя совместный преступный умысел, Горшков В.А. нанёс своей рукой два удара в область лица ШДН, отчего последний упал на землю, после чего Сверчков Д.С., также реализуя совместный преступный умысел, стал наносить удары ШДН в область головы. Находясь за зданием кафе <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, Горшков В.А. и Сверчков Д.С., действуя совместно и умышленно, группой лиц, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ШДН, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесли ШДН удары руками и ногами в область головы потерпевшего.

Своими действиями Горшков В.А. и Сверчков Д.С. согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №№ причинили потерпевшему ШДН следующие телесные повреждения: черепно-лицевая травма в виде перелома затылочной кости справа в области большого затылочного отверстия; открытого двойного перелома нижней челюсти со смещением отломков (ветви челюсти справа и в области 3 зуба слева); переломы обеих скуловых костей, костей всех стенок верхнечелюстных пазух; оскольчатые переломы костей носа со смещением отломков, носовой перегородки; подкожная гематома правой височной области; кровоподтёки глазничных областей, носа; раны нижней губы, ушиб головного мозга легкой степени. Кроме того, у ШДН имелся перелом нижнего правого суставного отростка 3 шейного позвонка без смещения отломков; данная травма осложнилась развитием травматическо-геморрагического шока 1 степени.

Указанные телесные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с действиями Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С.

Сверчков Дмитрий Сергеевич совершил преступление, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с <данные изъяты> за зданием кафе <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, Сверчков Дмитрий Сергеевич на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ШДН удары руками и ногами в область головы.

В результате преступных действий Сверчкова Д.С. потерпевшему ШДН были причинены следующие телесные повреждения: черепно - лицевая травма в виде перелома затылочной кости справа в области большого затылочного отверстия; открытого двойного перелома нижней челюсти со смещением отломков (ветви челюсти справа и в области 3 зуба слева); переломы обеих скуловых костей, костей всех стенок верхнечелюстных пазух; оскольчатые переломы костей носа со смещением отломков, носовой перегородки; подкожная гематома правой височной области; кровоподтеки глазничных областей, носа; раны нижней губы; кроме того, перелом нижнего правого суставного отростка 3 шейного позвонка без смещения отломков.

Данные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинно-следственную связь с действиями Сверчкова Д.С. и Горшкова В.А.

При этом, суд квалифицировал действия Горшкова В.А. и
Сверчкова Д.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ШДН, опасного для жизни потерпевшего, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Из вышеизложенного следует, что, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, указав, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору; и, кроме того, при описании преступного деяния допустил такие противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённых, и которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку из описательной части приговора суда первой инстанции невозможно с точностью, определённо, однозначно и недвусмысленно определить: кем причинены обнаруженные у
ШДН телесные повреждения – совместно ли Горшковым В.А. и Сверчковым Д.С., либо только Сверчковым Д.С.; входит ли в совокупность причинённых Горшковым В.А. телесных повреждений перелом нижнего правого суставного отростка третьего шейного позвонка без смещения отломков, либо таковой причинён только Сверчковым Д.С., тогда по какой причине осложнение данной травмы развитием травматическо-геморрагического шока 1 степени исключено из описания инкриминированного Сверчкову Д.С. деяния; реализовывали ли
Горшков В.А. и Сверчков Д.С. совместный преступный умысел или действовали группой лиц.

Указанные нарушения норм уголовно – процессуального закона являются существенными, так как они ограничили гарантированные законом права осуждённых и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора, из содержания которого невозможно установить – в совершении какого преступления признан виновным каждый из осуждённых, а также оценить степень общественной опасности действий каждого из них и определить соразмерное ей наказание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. законным и обоснованным, а потому, считает необходимым его отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда – в соответствии с положениями чч. 1, 2 ст. 38922 УПК РФ, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признает существенным, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства и процессуальные права его участников, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы стороны права на рассмотрение их доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования принятого по делу судебного решения.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. суду следует учесть вышеизложенное и устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, мотивировать свои выводы, приняв законное и обоснованное решение.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя.

Так, выводы суда о невозможности учёта в качестве предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание Горшкова В.А. обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел противоречат нормам уголовного закона, поскольку такое отягчающее обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления, вменённого Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С.

При назначении Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не мотивирован вывод о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции осуждённых от общества – с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

При назначении Горшкову В.А. наказания судом не мотивирован вывод о причинах не применения положений ст. 47, 48 УК РФ и не назначения Горшкову В.А. дополнительного наказания в виде лишения
права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, с лишением специального звания «лейтенант полиции».

Также потерпевшим ШДН были заявлены исковые требования о взыскании с Горшкова В.А. и Сверчкова Д.С. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Суд первой инстанции, взыскав с осуждённых <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований потерпевшего о возмещении причинённого преступлением материального ущерба отказал, при этом не мотивировав свои выводы и не указав, - по какой причине на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ исковые требования на оставшуюся сумму не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, в случае признания Горшкова В.А. и
Сверчкова Д.С. виновными в совершении инкриминированного им деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённым наказания, которое не отвечает требованию справедливости вследствие чрезмерной мягкости, а также в части допущенных нарушений уголовно – процессуального закона при разрешении исковых требований потерпевшего.

По остальным доводам апелляционных жалоб и представления суд апелляционной инстанции суждений не даёт, так как они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит проверить доводы осуждённого Горшкова В.А. о возможности участия в рассмотрении уголовного дела прокурора Золотарева А.И., подробно допросить потерпевшего ШДН по заявленным исковым требованиям, которые разрешить в полном соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1085, 1086, 150, 151 ГК РФ, ст. 299, 308, 309 УПК РФ.

Поскольку в жалобах стороны защиты ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции, в жалобе потерпевшего и представлении государственного обвинителя – об изменении приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, частично удовлетворяет принесённые по делу жалобы и представление.

С учётом отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции оставляет Горшкову В.А. и Сверкову Д.С. ранее избранную им меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.01.2016 года в отношении Горшкова Владимира Александровича и Сверчкова Дмитрия Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционные жалобы осуждённого Горшкова В.А., адвоката Миридонова В.С., потерпевшего ШДН, апелляционное представление государственного обвинителя Золотарева А.И.

Меру пресечения Горшкову В.А. и Сверчкову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)