Решение от 03.12.2024 по делу № 33-16633/2024 от 06.11.2024

Судья: Гаранина Е.М.	Дело № 33-16633/2024
Дело № 2-599/2024УИД 52RS0001-02-2022-008954-60

    НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Канаковой Э.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 04 июня 2024 года по иску Галамека С.В. к Канаковой Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

У С Т А Н О В И Л А

Галамек С.В. обратился в суд с иском к Канаковой Э.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

09 февраля 2022 года произошел пролив его квартиры из вышерасположенной [адрес], принадлежащей Канаковой Э.Ф., данный факт зафиксирован ООО «Жилсервис [номер]» в акте о проливе. В результате данного пролива истцу был причинен материальный ущерб, размер которого, согласно экспертному заключению ООО «Профлидер» от 28 марта 2022 года [номер]-СТ, составил 138525,68 рублей. Кроме того истец понес расходы в виде оплаты стоимости химчистки ковров после залива квартиры размере 2271,36 рубля.

На основании изложенного, Галамека С.В. просил взыскать с Канаковой Э.Ф. в свою пользу ущерб в размере 140797, 04 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4016 рублей, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 20200 рублей, расходы на электронную выписку из ЕГРН в размере 250 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 195 рублей 50 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 04 июня 2024 года исковые требования Галамека С.В. удовлетворены. С Канаковой Э.Ф. в пользу Галамека С.В. взыскана сумма ущерба, причиненного пролитием квартиры, в размере 138525, 68 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20200 рублей, расходы по химчистке ковров после пролития в сумме 2271,36 рубля, расходы по оплате за изготовление электронной выписки из ЕГРН в сумме 250 рублей, почтовые расходы в сумме 1062,70 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4016 рублей.

Указано на не приведение решения суда к исполнению.

В апелляционной жалобе ответчика Канаковой Э.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно наличия вины между ее действиями и наступлением материального ущерба для истца, полагая, что судебным экспертном не в полной мере было проведено исследование отрезка трубы радиатора отопительного прибора (батареи). Также Канакова Э.Ф. указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза была выполнена внештатным экспертом, а значит такое доказательство является недопустимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие, что отражено в телефонограммах.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д. 19 том 1). Собственником вышерасположенной [адрес] является Канакова Э.Ф. (л.д. 32-33 том 1).

26 января 2022 года произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной [адрес], причиной которого стала течь на подводке отопительного прибора кухни, указанное зафиксировано актом ООО «Жилсервис [номер]» (л.д. 34-35 том 1). В результате такого пролития истцу причинен материальный ущерб, в обоснование размера которого в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Профлидер». Согласно заключению [номер]-СТ от 28 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры Галамека С.В. равна 124809,60 рублям, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, равна 13716,08 рублям (л.д. 39-121 том 1).

В добровольном порядке прийти к соглашению о размере и порядке выплаты имущественного ущерба Галамека С.В. стороны не смогли.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что пролитие произошло в результате действий ответчика, выразившихся в срыве подводки к радиатору отопления, что и стало причиной пролития и нанесения имущественного ущерба.

С целью определения причин разрушения соединения подводки к прибору отопления в квартире ответчика, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 03 ноября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертное бюро» (л.д. 44-45 том 2).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер]Н от 03 мая 2024 года, причиной разрушения соединения подводки к прибору отопления, а именно причиной разрушения резьбового соединения трубы стояка отопления, на которое накручен фитинг подводки к прибору отопления в [адрес] по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], в результате которого 10 февраля 2022 года произошло пролитие квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], является ударное воздействие на трубу; стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению (стоимость восстановительного ремонта) и имуществу в нем, расположенному по адресу: [адрес], в результате пролития, произошедшего 10 февраля 2022 года составляет: 200156,15 рублей, из них: 159843,78 рубля – отделочные работы, 37812,37 рублей - расчет имущества и 2500 рублей - ремонт имущества, а с учетом округления: 200156 рублей (л.д. 54-132 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, исследовав представленные доказательства, установив, что залив квартиры истца произошел в результате ударного разрушения резьбового соединения трубы отопления в кухне принадлежащей ответчику [адрес], возложил на Канакову Э.Ф., допустившую ненадлежащее содержание квартиры (внутриквартирной системы отопления) обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, придав при этом доказательственное значение заключению ООО «Независимое экспертное бюро».

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик Канакова Э.Ф. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя ответственности за содержание общего имущества, фактически указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком, а за вред, причиненный имуществу истца, ответственна управляющая компания.

Указанное отклоняется судебной коллегией.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

При этом, действительно, в случае отсутствия запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, в том числе радиаторы (батареи), а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Как указывает апеллянт, а равно такое утверждение не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, в квартире Канаковой Э.Ф. отсутствует запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков отопления либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. Каких-либо сведений о том, что радиатор, установленный в кухне [адрес], имел запорно-регулировочные и отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в момент затопления квартиры истца, в материалах дела не имеется.

Между тем, указанное не может быть положено в основу выводов об отсутствии вины ответчика, как собственника указанной квартиры, в причинении имущественного вреда истцу Галамека С.В.

Так, в соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части. 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Между тем, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия усматривает виновное поведение в действиях ответчика Канаковой Э.Ф., допустившей своим безответственном отношением к собственности повреждение подводки к прибору отопления, проходящего в жилом помещении, в виде ударного механического воздействия на трубу отопления, в результате чего было повреждено резьбовое соединение (фитинг), своевременно не приняла меры к обнаружению аварийной ситуации, что и стало в дальнейшем причиной рассматриваемого пролива.

При этом, в рассматриваемом споре правового значения не имеет то обстоятельство, что в квартире ответчика не имеется запорного устройства на радиаторе отопления в кухне, поскольку пролитие квартиры истца произошло именно из-за халатного отношения ответчика к общему имуществу ( был удар по трубе, ведущей к прибору отопления в квартире ответчика), что повлекло механическое повреждение трубы отопления и как следствие пролитие квартиры истца).

В то время как ответчик, в силу презумпции закона, обязана бережно относиться к имуществу, в том числе и общедомовому, соблюдая права и законные интересы соседей.

Ответчик оспаривает факт механического повреждения подводки прибора отопления в ее квартире, однако доказательств, подтверждающих, обоснованность своих доводов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

Перечисленные в жалобе суждения ответчика относительно обстоятельств нанесения удара на спорную трубу, ее аварийного состояния, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью и недоказанностью.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной пролива явилась изношенность металла в месте соединения трубы с радиатором отопления, либо ее коррозийная хрупкость, ввиду чего ответственность в причинении вреда истцу надлежит возложить на управляющую организацию, поскольку та своевременно не выявила указанные дефекты. Приведенные в жалобе суждения по данному факту носят характер субъективных, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Одновременно с этим судебная коллегия отмечает, что при назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не была лишена права поставить перед экспертами вопросы относительно износа спорной трубы, а равно иные вопросы, в том числе о и возможных причинах ее разрушения ввиду коррозийной хрупкости, при том условии, что при обсуждении вопроса о назначении такой экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика Канаковой Э.Ф. (л.д. 43 том 2).

Оснований к назначению по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Судебное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы непротиворечивы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции были созданы все условия для выполнения сторонами процессуальных функций, а также по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству проведена в соответствии с законом. Позиция сторон получила оценку в решении суда, вынесенном по результатам состязательного судопроизводства. Обстоятельств, дающих основания сомневаться в беспристрастности суда, судебной коллегией не выявлено.

Отклоняя за необоснованностью доводы Канаковой Э.Ф. относительно наличия оснований к признанию заключения ООО «Независимое экспертное бюро» недопустимым доказательство ввиду того, что эксперт ПЮД не состоит в штате указанн░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1705░ ░░ 03 ░░░ 2024 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 125-132 ░░░ 2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░