Решение по делу № 33-231/2023 (33-4820/2022;) от 19.12.2022

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабдаева Н.Г.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-366/2022

    УИД: ...

    дело №33-231/2023 (33-4820/2022)                              поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2023 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Несветайло О.С. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Болотовой Екатерине Александровне, Ганзенко Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14.04.2022 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11.07.2022 г., постановлено:

Исковые требования АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Болотовой Екатерины Александровны, Ганзенко Алексея Анатольевича в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... г. сумму основного долга 267 857 руб. 18 коп, проценты за пользование кредитом 126 300 руб. 46 коп., неустойку (штраф) 15 000 руб. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8448 руб.

Взыскать с Болотовой Екатерины Александровны, Ганзенко Алексея Анатольевича в солидарном порядке в пользу АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору ... от ... г. в размере 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга 267 857 руб. 18 коп, за период с 27 января 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    26.07.2022 г. в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия обратилась ответчик Болотова Е.А. с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Городским судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, постановлено: взыскать с АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Болотовой Екатерины Александровны расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 10 000 руб.

    В частной жалобе представитель истца Несветайло О.С. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о судебных расходах. Указывает, что решением суда требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканы в полном объеме, суд реализовал предусмотренное законом право снижения размера неустойки, не согласившись с доводами о снижении неустойки, заявленными представителем, а мотивировав такое решение иными обстоятельствами. Полагает, что проделанная представителем ответчика работа не повлияла на решение суда о снижении неустойки и по данному делу нет оснований для применения ст.100 ГПК РФ, так как решение суда состоялось в пользу истца и сам факт снижения размера неустойки данное обстоятельство не меняет. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая расходы на представителя, нарушил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая проведенную работу представителя заявителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ...., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в судебном заседании Верховного суда РБ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, сложность дела, условия договора возмездного указания юруслуг, разумность, удовлетворил требования заявителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о судебных расходах.

По настоящему делу судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения в отношении расходов на оплату услуг представителя отражены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года N 4 (2017).

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения от 14.04.2022 г., судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов в полном объеме, снижен размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ со 130 635,53 руб. до 15 000 руб.

Снижая размер неустойки, суд исходил из того, что отзыв лицензии и банкротство банка повлекли за собой закрытие счетов, стороны фактически изменили условия кредитного договора для исполнения заемщиком своих обязательств, доказательств, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов Банка, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом по месту его жительства отсутствуют, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В судебном заседании представитель ответчика Богданов Ю.И. просил применить положение ст.333 ГК РФ о соразмерности ответственности нарушенного обязательства и о мотивах снижения неустойки, содержащихся в выводах суда, не заявлял.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

С учетом существа спора, суд первой инстанции снизил размер неустойки безотносительно от поведения стороны ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки являлись правомерными, а ее снижение судом допускалось исходя из компенсационного характера неустойки, исключительности случая для ее снижения.

По настоящему делу, истца нельзя признать проигравшей стороной в споре и основания для возмещения расходов ответчика на представителя, по данному делу отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ответчика Болотовой Е.А. о взыскании судебных расходов согласиться нельзя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ответчика Болотовой Е.А. о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 08 августа 2022 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ответчика Болотовой Е.А. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев