Решение по делу № 33-5932/2023 от 03.05.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лапицкая И.В. № 33-5932/2023

24RS0032-01-2022-002126-57

2.203

05 июля 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Чапаловой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чапаловой М.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Чапаловой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Чапаловой Марины Валентиновны в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору № от 15.12.2014 в размере 300 542 руб. 10 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 233 982 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 58 559 руб. 70 коп., пени 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 205 руб., а всего 306 747 руб. 10 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском о взыскании с Чапаловой М. В. задолженности по кредитному договору в размере 347 868 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины 6 679 руб. Свои требования Банк мотивировал тем, что 15.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Чапаловой М. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 386 100 руб., сроком на 84 мес., под 21% годовых. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.10.2018 года по 18.12.2020 года образовалась задолженность в сумме 347 868 руб. 21 коп.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чапалова М.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом неверно произведен расчет задолженности основного долга и процентов, неустойки, ввиду неверного исчисления срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не истек по платежам за период с 02.02.2019 года по 18.12.2020 года. Также указывает на то, что в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 19 574 руб. 44 коп, которые не были учтены судом при расчете задолженности. Также указывает на то, что судом не дана оценка пояснениям ответчика об уступки банком требований по кредитному договору в адрес ООО «НБК», от которого ответчику поступило уведомление о состоявшейся уступки с предложением оплаты задолженности в размере 331 631 руб. 84 коп. до 02.03.2023 года. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения 08.09.2022 года, не объявляя его, перешел к рассмотрению следующего дела, что подтверждается публикацией на сайте суда информации о принятии судом решения от 08.09.2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований банка, в то время как оспариваемое решение было вынесено 27.12.2022 года о частичном удовлетворении требований банка.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», 3-го лица: ООО «НБК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Чапалову М.В., ее представителя по устному ходатайству Маслак С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив возражения ООО «НБК», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч.5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в том числе, рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения Красноярского краевого суда от 19.06.2023 года по вышеназванному гражданскому делу № 2-2952/2022 (№ 33-5932/2023), судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Чапаловой М.В. по правилам суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные исковых требования ООО «НБК», которому 20.12.2022 года перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному 15.12.2014 агода с Чапаловой М.В.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям п/п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Чапаловой М.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 2135572-ДО-НСК-14, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 386 100 руб., сроком на 84 мес., под 21% годовых.

Исходя из условий заключенного договора, Чапалова М.В. приняла на себя обязательства возвращать кредитные денежные средства ежемесячно аннуитентными платежами в сумме 8 810 руб., в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме переводом денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и Чапаловой М.В. не оспаривалось.

В результате реорганизации 22.08.2016 года ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному кредитному договору совершен Чапаловой М.В. 17.09.2018 года в размере 9 000 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также п.4 заявления о предоставлении кредита, Чапалова М.В. была согласна на уступку прав требования по кредитному договору любому третьему лицу все зависимости у него лицензии на осуществление у него банковской деятельности.

18.01.2021 года на основании заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Чапаловой М.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии, по определению мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 27.04.2021 года судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно представленному ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15.10.2018 года по 18.12.2020 года составила 347 868 руб. 21 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 247 700 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 62 301 руб. 31 коп., пени 37 866 руб. 03 коп.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что 20.12.2022 года между ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 1833-22/ц-01, по условиям которого ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» передало, а ООО «НБК» приняло права (требования) по кредитным договора, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией и заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № 1 к договору. Права требования переходят к Цеденту на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода права требования к Цессионарию, в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней (штрафных санкций), неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором ( п.1.2 договора).

17.01.2023 года ООО «НБК» направило в адрес Чапаловой М.В. соответствующее уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуюсь требованиями действующего законодательства, учитывая то, что ООО «НБК»(новый Кредитор), которому 20.12.2022 года перешли права (требования) по кредитному договору, заключенному 15.12.2014 года с Чапаловой М.В., самостоятельных требований в рамках данного дела не предъявило ( о чем было указано в определении от 19.06.2023 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», поскольку Банк в настоящее время является ненадлежащим кредитором Чапаловой М.В.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.12.2022 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Чапаловой Марине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.12.2014 года, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 года