Решение по делу № 33-9886/2016 от 25.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2016 года по делу № 33-9886/2016

Судья в 1-й инстанции Хибакова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Хмарук Н.С.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Гоцкалюка В.Д., гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Портовик-1» о признании незаконным решения внеочередного собрания уполномоченных - членов общества СПК «Портовик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в составе членов правления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года, -

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Портовик-1» о признании незаконным решения внеочередного собрания уполномоченных - членов общества СПК «Портовик-1» от ДД.ММ.ГГГГ, которым он исколочен из членов правления, о восстановлении в составе членов правления СПК «Портовик-1».

Требования мотивированы тем, что он как член СПК «Портовик-1», был избран членом правления данного общества. Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов правления. Считает принятое решение об его исключении необоснованным и незаконным. Он на этом собрании/заседании не присутствовал, о месте и времени его проведения не был извещен, причин для принятия такого решения не знает. Решением нарушены его право на участие в управлении делами СПК, предоставленные ему на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ, было принято неправомочными лицами, в нарушение п. 8.6.2 и 8.6.4 Устава, без надлежащим образом оформленных доверенностей, ответчик по заявлению истца не предоставил протокол собрания с подтверждением полномочий, наличия кворума, не представил сведений об его уведомлении как о собрании так и о его результатах.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Садоводческий потребительский кооператив «Портовик-1» зарегистрирован в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, его устав также прошел регистрацию. Способ образования данного юридического лица указан как - внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республик Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в РФ Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

Согласно Уставу Садоводческого потребительского кооператива «Портовик- 1» (п. 8,6 Устава) кооператив вправе проводить Общее собрание членов кооператива в форме собрания уполномоченных.

Как следует из протокола Собрания уполномоченных СПК «Портовик-1» от 08 август 2015 года, вопрос 4, принято решение об исключении из членов правления ФИО1 и ФИО7, которое оспаривается истцом в части нарушение его прав.

Как установлено судом, СПК Портовик-1 имеет официальную страницу в интернете по адресу http://www.portovik-1, на которой размещает, в том числе и протоколы собраний.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о его восстановлении истец не заявлял, уважительных причин для восстановления срока не установлено.

Представителем ответчика подано заявление о применении срока исковой давности со ссылкой на положение ст. 181.4 ГК РФ.Согласно ч.5 ст. 184.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором высказывал свое несогласие с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением, указывал на порядок избрания и исключения членов правления, а также высказывал свое несогласие в отношении высказываний председателя кооператива сказанных на собрании ДД.ММ.ГГГГ в его адрес.

Таким образом, ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ знал о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятых на нем решениях, в виду чего имел возможность обратится в суд с иском.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шестимесячного срока после проведения самого собрания, и дня когда ему достоверно стало известно об этом собрании.

Доводы истца о том, что по его мнению срок не пропущен, так как ответчик уклонился от выдачи протокола и иных документов относящихся к собранию, кроме того ему пришлось обращаться в полицию и прокуратуру, не являются уважительными причинами, и не являются обстоятельствами которые позволяют исчислять срок в ином порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.