Решение по делу № 33-7673/2021 от 23.06.2021

Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-7673/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1185/2021 по иску Клименко Олега Викторовича к ООО «Стерх» о признании отчета об оценке недействительным, определении рыночной стоимости имущества

по апелляционной жалобе Клименко Олега Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г., которым иск удовлетворён: выполненный ООО «Стерх» отчет № <...> от 03 декабря 2020 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <.......>, белого цвета, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, признан недействительным; определена рыночная стоимость автомобиля – 675000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Клименко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Клименко О.В. обратился в суд с иском к ООО «Стерх» о признании отчета об оценке недействительным, определении рыночной стоимости имущества, указав, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства № <...> от 31 января 2020 г. о взыскании задолженности в размере 551813 руб. наложен арест на принадлежащий ему автомобиль марки <.......>, белого цвета, государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...>.

Отчётом ООО «Стерх» № <...> рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 619500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 03 декабря 2020 г. приняты результаты вышеуказанной оценки автомобиля.

Истец выразил несогласие с установленной ответчиком стоимостью автомобиля, полагая её заниженной. Утверждал, что оценщиком автомобиль не осматривался. Обозначенное в акте ареста транспортного средства повреждение в виде трещины лобового стекла автомобиля на момент проведения оценки отсутствовало.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Клименко О.В. просил суд признать выполненный ООО «Стерх» отчет № <...> от 03 декабря 2020 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля <.......> недействительным, а также определить рыночную стоимость автомобиля на основании судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, основанное на результатах проведенной по делу оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе Клименко О.В., оспаривая судебный акт в части определения рыночной стоимости автомобиля, выражает несогласие с выводами эксперта, полагая их необоснованными и сомнительными, ссылается на представленную им рецензию АНО «Версия», указывающую на наличие нарушений методики проведения экспертизы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках возбужденного 31 января 2020 г. исполнительного производства № <...> о взыскании с Клименко О.В. в пользу ПАО КБ Центр-инвест» задолженности в сумме 551813 руб., обращении взыскания на заложенное имущество должника, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области 17 февраля 2020 г. произведен арест принадлежащей должнику автомашины – <.......>, белого цвета, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества.

Отчетом ООО «Стерх» № <...> от 26 ноября 2020 г. стоимость автомобиля определена в сумме 619500 руб.

03 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем приняты данные результаты оценки.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, выполненным на основании постановления судебного пристава о привлечении специалиста, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с несогласием Клименко О.В. с произведенной в ходе исполнительных действий оценкой имущества, судом по делу назначено проведение экспертизы.

Заключением эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» рыночная стоимость автотранспортного средства – автомобиля <.......> определена в размере 675000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верным выводам о том, что отчет ООО «Стерх» подлежит признанию недействительным с установлением рыночной стоимости данного имущества в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, обжалуемым решением и той правовой оценкой доказательств по делу, которая дана судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела и закон, подлежащий применению, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются изложенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащей правовой оценке судом доказательств по делу.

Суждения апеллянта о несогласии с выводами экспертизы несостоятельны к отмене решения. Из исследовательской части заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», обоснованно признанного судом в качестве надлежащего доказательства по делу, следует, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела. Заключение содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследований.

Представленная Клименко О.В. рецензия АНО «Версия» не содержит мотивированных, обоснованных и убедительных суждений, свидетельствующих о том, что судебным экспертом были допущены такого рода нарушения при проведении исследования, которые повлекли за собой неправильное определение рыночной стоимости исследуемого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, отклоняя ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, выполненная АНО «Версия» рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, опровергающего заключение судебного эксперта, поскольку не содержит объективных данных о рыночной стоимости аналогов автомобиля, выполнена без осмотра транспортного средства и учета его технических характеристик, основана на немотивированном отрицании методики судебного эксперта. При этом судебный эксперт использовал методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, установленную «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнический экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит. При таких данных, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: