Решение по делу № 33-1419/2024 от 19.07.2024

Судья – Щеглов И.В.                                        Дело № 2-2404/2024-33-1419

УИД 53RS0022-01-2024-000773-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                           Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 г.,

установила:

Администрация Великого Новгорода обратилась в суд с иском к ФИО9 о возложении обязанности передать ключи и привести места общего пользования в коммунальной квартире в надлежащее состояние. В обоснование требований истец указал, что на основании постановления от <...> ФИО9, как лицу из числа детей-сирот было предоставлено жилое помещение маневренного фонда – комната площадью <...> кв.м. по адресу: <...> для временного проживания. В <...> г. ФИО9 предоставлено специализированное жилое помещение - квартира площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. До настоящего времени ключи от вышеуказанного жилого помещения ответчик не возвратила. Истец просил обязать ФИО9 в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать Администрации Великого Новгорода два комплекта ключей от комнаты, привести в надлежащее состояние места общего пользования в коммунальной <...>: выполнить оклейку обоев в кухне, прихожей и кладовке, выполнить окраску стен в ванной и туалете, заменить двери в кухне, ванной, туалете и кладовой.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 г. исковое заявление Администрации Великого Новгорода удовлетворено частично, на ФИО9 возложена обязанность передать Администрации Великого Новгорода ключи от комнаты площадью <...> кв.м. по адресу: <...> в течение 3 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО9 в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом при вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неверная оценка, что повлекло за собой принятие неверного решения. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются акты, свидетельствующие, что после выбытия ФИО9 из жилого помещения маневренного фонда, его техническое состояние было неудовлетворительным, требовался ремонт, при этом ответчик доказательств обратного не представила.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации Великого Новгорода <...> от <...> ФИО9 для временного проживания на период до предоставления в установленном порядке благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения предоставлено жилое помещение маневренного фонда Великого Новгорода – комната, площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>

Как следует из акта обследования муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, составленного <...>, жилое помещение по состоянию на день обследования требовало косметического ремонта в местах общего пользования и комнатах (отсутствовали ручки на окне, требовалась окраска потолка, подклейка обоев, заделка выбоин в туалете, заделка трещин на стене кухни).

Ключи от вышеуказанного жилого помещения ФИО9 получены <...>

Письменный договор найма в отношении жилого помещения маневренного фонда - комнаты площадью <...> кв.м в квартире, расположенной по адресу: <...>, с ответчиком ФИО9 не заключался, акт приема-передачи ответчику данного жилого помещения в установленном законом порядке не составлялся.

На основании постановления от <...> и договора найма от <...> ФИО9 предоставлено специализированное жилое помещение - квартира площадью <...> кв.м. по адресу: <...>.

Как следует из акта сдачи-приемки муниципального жилого помещения по адресу: <...>, комнаты площадью <...> кв.м от <...>, комната находится в удовлетворительном состоянии. Требуется проведение косметического ремонта в местах общего пользования (кухня, прихожая, ванна, туалет, кладовка), необходима замена дверей (кухня, ванна, туалет, кладовка) и произвести уборку.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Администрацией требования, установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что с ФИО9 заключался какой-либо договор, предусматривающий обязанность нанимателя производить текущий ремонт в отношении мест общего пользования в коммунальной квартире.

Проверяя правильность судебного акта в данной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации), а наниматель обязан обеспечивать сохранность этого помещения (п. 2 ч. 3 ст.и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), поддерживать его надлежащее состояние (п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также проводить текущий ремонт этого помещения (п. 4 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <...> ФИО9 обратилась в Управление по жилищным вопросам Администрации Великого Новгорода с заявлением, в котором просила предоставить ей жилое помещение.

<...> комиссия в составе главных специалистов <...>» ФИО7, ФИО8 и зам.начальника <...> ФИО13 провела обследование двухкомнатной квартиры по адресу: <...> и составила акт, в котором указала, что по периметру потолка наблюдаются трещины, в туалете под унитазом наблюдаются выбоины, отсутствие ручки на окне кухни, на кухне частичное отслоение обоев, трещины на стене у двери. В заключении комиссия указала, что требуется проведение косметического ремонта в местах общего пользования и комнатах (окраска потолка, подклейка обоев, заделка выбоин в туалете, заделка трещин на стене кухни (л.д. 19).

<...> ключи от вышеуказанного жилого помещения были переданы ФИО9

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после осмотра в спорной квартире был произведен косметический ремонт и квартира была предоставлена ФИО9 в надлежащем состоянии.

Напротив, из акта обследования, составленного <...> в присутствии ответчика, отражены повреждения, которые были указаны и ранее в акте от <...>

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации в части требований о возложении на ответчика обязанности привести в надлежащее состояние места общего пользования в коммунальной квартире, выполнить оклейку обоев в кухне, прихожей и кладовке, выполнить окраску стен в ванной и туалете, заменить двери в кухне, ванной, туалете и кладовой, и оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в абзаце первом п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» указано, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. При этом обязанность по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями не может считаться надлежащим образом исполненной в случае предоставления им жилых помещений, не соответствующих требованиям законодательства. Так, предоставляемые детям-сиротам жилые помещения должны быть благоустроенными, свободными от прав третьих лиц, отвечать санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства. Приведенные положения распространяются и на жилые помещения маневренного фонда. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что ФИО9, которая относится к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение маневренного фонда было предоставлено в надлежащем состоянии, которое ответчиком было приведено в негодность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного Администрацией требования об обязании привести места общего пользования в коммунальной квартире в надлежащее состояние, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и исходил из того, что истец не доказал факт передачи ответчику жилого помещения в надлежащем состоянии, а также факт ненадлежащего пользования ответчиком жилого помещения, которое привело к обязанности ответчика выполнить указанные в исковом заявлении работы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется, никаких новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами отношения.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024 г.