Решение по делу № 8Г-4457/2022 [88-7119/2022] от 14.03.2022

УИД 66RS0003-01-2021-003161-42

№88-7119/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3758/2021 по иску Кузнецова Антона Александровича к Самкаеву Игорю Мирвахисовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Кузнецова Антона Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Кузнецова А.А. и его представителя Плотниковой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Самкаева И.М., действующей на основании доверенности, Кузьминой Д.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Самкаеву И.М. о взыскании счет возмещения убытков 369703 руб. 77 коп., в том числе убытки в размере арендных платежей за период с 18 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года в размере 61281 руб. за период с 01 марта 2021 года по 13 марта 2021 года - 65416 руб., причиненные в результате невозможности сдать в аренду объект, с 14 марта 2021 года по 31 марта 2021 года - 85554 руб. в связи с несоблюдением ответчиком п.4.3 договора об одностороннем прекращении арендных отношений, сумму обеспечительного платежа в размере 156000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2021 года по 26 мая 2021 года в размере 1462 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком 18 февраля 2021 года заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По условиям п.9.9 указанного договора объект передается ответчику с 01 марта 2021 года. Арендная плата согласно п.3.1, 3.2 договора составляет 156 000 руб. ежемесячно авансом до 01 числа месяца, предшествующего отчетному. В соответствии с п.3.5 определен обеспечительный платеж в размере 156 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, ключи от помещения не получил, в связи с чем причинил истцу убытки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции по своему усмотрению изменил предмет и основание заявленных истцом требований, в связи с чем, неверно определил предмет доказывания по делу. Устраняя указанную ошибку, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, при этом дал иную квалификацию спорным правоотношениям. Полагает, что поскольку ответчик не осуществил действия по приему объекта, то именно к нему подлежали применению положения ст. ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, до совершения указанных действий у истца отсутствовала возможность исполнить обязательство со своей стороны. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику имущества, противоречат выводам о том, что истребование арендатором ключей от жилого помещения у арендодателя является правом, а не обязанностью арендатора. Также дополнительно указывает на отказ от исковых требований за период с 18 февраля 2021 года до 01 марта 2021 года.

Представитель Самкаева И.М., действующая по доверенности, Кузьмина Д.В. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просила об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды в отношении принадлежащего истцу жилого помещения квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> на срок с 01 марта 2021 года по 01 февраля 2022 года, при заключении которого сторонами согласованы размер арендной платы 156000 руб., включающей в себя стоимость коммунальных платежей, а также обеспечительный платеж в размере 156000 руб. в счет исполнения обязательств по компенсации причиненного вреда имуществу арендодателя. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, который указания на передачу арендатору ключей не содержит.

Фактически к исполнению договора стороны не приступили, ключи и жилое помещение во владение арендатора не поступили, арендодателю платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносились.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393,395,406,421,606,611,614,620 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исходил из того, что неисполнение арендодателем обязанности по фактической передаче жилого помещения арендатору явилось основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендатора, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков согласился. Дополнительно ссылаясь на п. 1 ст. 328, п.п. 1,2 ст. 393, п. 3 ст. 405, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года, указал на несостоятельность доводов истца о возникновении на стороне истца убытков, связанных с невозможностью сдачи имущества в аренду за период с 18 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года, поскольку при отсутствии доступа ответчика в жилое помещение и установление в договоре срока его действия с 01 марта 2021 года причинно-следственной связи между указываемыми действиями (бездействиями) ответчика и убытков за указанных период не имеется. В части требований о взыскании с ответчика убытков за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик освобожден от обязанности по их возмещению, поскольку в данном случае истцом нарушены обязательства по передаче арендованного имущество, в результате действий самого арендодателя арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Оснований не согласится с выводами судов, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя, что несовершение арендатором действий по приему арендованного объекта препятствовало исполнению арендодателем возложенной на него обязанности по передаче объекта, основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята во внимание.

В силу ст.ст. 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в договоре аренды имеет место встречное исполнение обязательств (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ни действующим законодательством, ни договором, не предусмотрена обязанность арендатора по совершению действий по приему объекта аренды, до совершения соответствующих действий арендодателя по передаче имущества арендатору.

Установив, что истец не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду нежилого помещения ответчику, что повлекло невозможность использования ответчиком арендованного имущества в целях, предусмотренных договором, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, поскольку совокупность условий, необходимых для их взыскания отсутствует, совершение противоправных действий или бездействий, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками не установлена.

Каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что изменяя квалификацию спорных правоотношений, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, признаются несостоятельными.

Частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Однако, таких оснований по материалам дела не усматривается.

Указание истцом на отказ от исковых требований о взыскании убытков за период с 18 февраля 2021 года до 01 марта 2021 года судебной коллегией не принимается, поскольку главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы производства в суде кассационной инстанции, не предусмотрена возможность отказа от иска на стадии кассационного производства.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи