Решение по делу № 33-2804/2023 от 25.07.2023

    Судья Блейз И.Г.                  Дело № 2-1310/2023

    (первая инстанция)

    № 33-2804/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришина С. В. на решение Гагаринского районного суда                            г. Севастополя от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Ковалевой Г. И. к Гришину С. В. о взыскании суммы займа, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Ковалева Г.И. обратилась в суд с иском к Гришину С.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму долга, переданную ею в качестве займа в размере 1 млн. 270.000 рублей, ссылаясь на то, что срок, на которой был заключен договор займа истек, денежные средства не возвращены. Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.550 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года исковые требования Ковалевой Г.И. удовлетворены.

С Гришина С.В. в пользу Ковалевой Г.И. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.550 рублей, а всего – <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что надлежащих и допустимых доказательств заключения между сторонами договора займа истцом не представлено, полагает, что приложенная к договору расписка таким доказательством в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. Ссылается, что долговой документ безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе быть не может и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Г.И. просит решение суда оставить без изменения, указывает, что в материалы дела представлен оригинал расписки, что подтверждает факт передачи денежных средств.

Представитель истца – Рубаненко О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года Ковалева Г.И. передала Гришину С.В. в заем денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается соответствующей распиской.

По условиям расписки, ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 15 июля 2022 года включительно, а в случае нарушения срока возврата денежных средств на сумму займа будут начисляться проценты в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков возврата суммы займа, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек номером 29504775012619, корреспонденция не была получена ответчиком и возвращена истцу. По настоящее время сумма займа не возвращена.

С учетом названных выше норм права, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Ковалевой Г.И. о взыскании с Гришина С.В. задолженности по договору займа.

Доводы апеллянта о том, что представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа и подлежит оценке с иными доказательствами по делу, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи Ковалевой Г.И. денежных средств по договору займа от 18 мая 2022 года Гришин С.В. выдал расписку, написанную заемщиком собственноручно              (л.д. 38), при этом требований о признании договора займа недействительным, либо о безденежности договора, ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и без нарушения правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Удовлетворив исковые требования Ковалевой Г.И., суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина С. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий судья                                       О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Балацкий

                                            О.В. Савина