Решение по делу № 22К-2168/2022 от 04.10.2022

Судья Раскина Ю.С. Дело №22К-2168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лутченко А.С.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

защитника адвоката Буренина С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО10 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Малининой М.М., поддержавшей доводы представления, мнение защитника адвоката Буренина С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново находится уголовное дело, в рамках которого в отношении ФИО1 осуществляется уголовное преследование по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по подозрению в преступлениях в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, как скрывшаяся от органов расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в двух преступлениях по ч.4 ст.159 УК РФ, орган расследования обратился в суд с ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам рассмотрения ходатайства Ленинским районным судом г.Иваново в его удовлетворении отказано.

Участвующий при рассмотрении ходатайства в суде помощник прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО5, не согласился с указанным решением, принес апелляционное представление, в котором просит отменить судебное решение. Избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, в обоснование чего указывает, что:

- в период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного расследования предпринимали неоднократные безуспешные попытки установить местонахождение ФИО1 с целью проведения по уголовному делу предварительного расследования;

- отмечает, что следователем в период марта 2022 года трижды по месту жительства ФИО1 направлялись судебные повестки, в марте и апреле 2022 года семь раз выносились постановления о ее принудительном приводе;

- обращает внимание, что по поручению следователя сотрудниками УУР проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, осуществлялись беседы с близкими родственниками обвиняемой и лицами, контактирующими с ней, которые положительных результатов не дали, установлены адрес ее электронной почты, используемые ей телефонные номера;

- указывает, что ввиду нарушения ФИО1 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, ДД.ММ.ГГГГ она была объявлена в розыск;

- считает, что ФИО1 была осведомлена о нахождении ее в розыске, при условии ее проживания по месту жительства не могла не получать направляемые ей повестки, несмотря на получение ей одной из повесток после обозначенного в ней времени явки к следователю, не предприняла мер по явке в орган предварительного расследования;

- обращает внимание, что органом предварительного расследования проведен исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление местонахождения ФИО1, однако, она умышленно скрывалась от органов предварительного расследования, при этом, наличие у нее двух непогашенных судимостей дает основание полагает о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Из содержания поступившего в суд в порядке ст.107 УПК РФ ходатайства следователя следует, что основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по мнению органа предварительного расследования, являются факты нарушения ей избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, нахождение ее в связи с данным обстоятельством и сокрытием от органа следствия в розыске, тяжесть инкриминируемых ей по ч.4 ст.159 УК РФ двух преступлений, наличие у обвиняемой двух непогашенных судимостей, в связи с чем, органы следствия полагают, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При проверке доводов следователя суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных материалов, подтверждающих утверждения о нарушении ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и ее сокрытии от органа следствия.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении ФИО1 избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, необоснованные. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была избрана в отношении ФИО1, как подозреваемой. При этом, обвинение в течение 10 суток с момента применения к ней данной меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ предъявлено не было, что в силу ч.1 ст.100 УПК РФ является безусловным основанием для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. Таким образом, срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношенииФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ При этом, из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мер, позволяющих контролировать ее поведение и обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства, не принималось: мера пресечения не избрана, обязательство о явке не применено.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 пояснила, что повесток, за исключением одной, полученной спустя месяц после обозначенной в ней даты явки к следователю, она не получала; следователь ей не звонила и не вызывала ее для проведения следственных действий; ее сестра ФИО6 не сообщала ей о розыске и необходимости явки к следователю; об объявлении ее в розыск она не знала; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с несовершеннолетним сыном, являющимся инвалидом, в больнице в <адрес>, в связи с чем, в <адрес> в этот период времени не проживала.

Вопреки доводам апелляционного представления, данные ФИО1 пояснения представленными материалами фактически не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ (дата неявки ФИО1 по повестке с представлением следователю информации о причинах неявки) по ДД.ММ.ГГГГ, и с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ следователем не предпринималось никаких мер по вызову ФИО1 для участия в производстве по уголовному делу. В марте 2022 года следователем направлены 3 повестки о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведений о надлежащем направлении указанных судебных повесток, позволяющих контролировать их вручение, в материалах дела не имеется. Сведений об осуществлении следователем телефонных звонков обвиняемой, их периодичности материалы дела не содержат. Несмотря на представленные в материалы дела данные о наличии у ФИО1 действующей электронной почты, сведений о направлении ей уведомлений о явке посредством этого вида связи не имеется. Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин, по которым она не проживала по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения, подтверждены содержанием протокола допроса свидетеля ФИО7, подтвердившей данную информацию, и представленными в материалы дела документами о наличии заболеваний и инвалидности у ребенка ФИО1. Вопреки доводам представления, из содержания протокола допроса ФИО12 (сестры обвиняемой) не следует, что она передавала ФИО1 поступившую ей от следователя информацию о том, что ФИО1 скрылась от следствия и ей необходимо явиться для проведения следственных действий; из показаний свидетеля следует, что со слов звонившего следователя ей известно, что ФИО1 на связь с ней не выходит, она ее разыскивает.

Иные представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 скрывалась от органов следствия. Составленные в рамках исполнения принудительных приводов рапорта оперуполномоченных об отсутствии ФИО1 по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не подтверждают факт ненадлежащего поведения ФИО1, направленного на умышленное уклонение от явок в орган следствия. При этом, суд отмечает, что несмотря на имеющиеся в распоряжении следователя сведения об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой его отбывания до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста, мер по проверке местонахождения ФИО1 через органы уголовно-исполнительной системы не принималось, тогда как согласно представленному в материалы дела сообщению из ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области со стороны обвиняемой нарушений при отбытии наказания, в том числе, по причине ее не проживания по месту жительства, не имелось.

Приведенные прокурором в представлении доводы фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие прокурора с судебной оценкой установленных судом обстоятельств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права и основанием для отмены и изменения судебного решения не является.

Вопреки доводам прокурора все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, всесторонне и объективно оценены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах из уголовного дела, свидетельствующих об отсутствии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения. Предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 17 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина