Решение по делу № 2-7633/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-7633/2022

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 02 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Мачан Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречкина Ю.Г. к Акционерному обществу "ВЭР", Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КОМИССАР" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречкин Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Акционерному обществу "ВЭР" (далее АО "ВЭР"), Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КОМИССАР" (далее ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР") о расторжении договора на оказание услуг в виде технической карты технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии карты с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОСЕТЬ ТЮМЕНЬ" и Гречкиным Ю.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, с использование кредитных средств на основании договора потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто" заключенного с Коммерческим Банком ПАО "ЛОКО-Банк". При подписании кредитного договора истцу навязана услуга по предоставлению опциона (помощь на дороге) в пользу АО "ВЭР", стоимостью 50 000 руб. Ознакомившись с документами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришло уведомление от АО "ВЭР", согласно которого указанная организация не является поставщиком оказанных услуг, необходимости обращения в ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР". До настоящего времени денежные средства не возвращены. Считает действия ответчиков незаконными.

Истец Гречкин Ю.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители ответчиков АО "ВЭР", ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

    Представители третьих лица ООО "АВТОСЕТЬ ТЮМЕНЬ", Коммерческого Банка ПАО "ЛОКО-Банк", привлеченные по инициативе суда (л.д. 62), в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

    Дело рассматривается судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТОСЕТЬ ТЮМЕНЬ" и Гречкиным Ю.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д. 28-32), с использованием кредитных средств на основании договора потребительского кредита № по кредитному продукту "Лимоны на авто" заключенного с Коммерческим Банком ПАО "ЛОКО-Банк" (л.д. 22-27)

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи товар автомобиль передан Гречкину Ю.Г. (л.д. 33).

    При подписании кредитного договора, истец на основании заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ по карте №, заключил соглашение с АО "ВЭР" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях публичной оферты (далее Соглашение). Оплата услуг составила 50 000 руб. (далее Соглашение) (л.д. 20-21).

    На основании заявления Гречкина Ю.Г. на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Коммерческим Банком ПАО "ЛОКО-Банк" произведена оплата в пользу АО "ВЭР" в размере 50 000 рублей (л.д. 19).

    Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ознакомившись с документами ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о расторжении договора, в связи с чем обратился с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 17, 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения соглашения и возврате денежных средств (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришло уведомление от АО "ВЭР", согласно которого указанная организация не является поставщиком оказанных услуг, необходимости обращения в ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца пришло уведомление от АО "ВЭР", согласно которого указанная организация не является поставщиком оказанных услуг, необходимости обращения в ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" (л.д. 42-44).

    Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

    Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

    По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Исходя из содержания прав и обязанностей сторон соглашения заключенного между сторонами, оно является договором возмездного оказания услуг.

    Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в предоставленных документах, каких-либо иных доказательств в суд не представлено.

Соглашение прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа истца от его исполнения, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" истец Гречкин Ю.Г. отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком АО "ВЭР", договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем в удовлетворении требований о расторжении договора необходимо отказать.

Из предоставленных в суд материалов стороной Соглашения являются Гречкин Ю.Г. и АО "ВЭР", каких либо договорных отношений у Гречкина Ю.Г. и ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" не имеется.

При таких обстоятельствах каких либо правовых оснований для ответственности ООО "ГАРАНТ-КОМИССАР" по настоящему соглашению не имеется, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, в их удовлетворении необходимо отказать.

Истец Гречкин Ю.Г. отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком АО "ВЭР", при этом ответчиком АО "ВЭР" не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного соглашения, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с ООО "ВЭР" в пользу Гречкиной Ю.Г. подлежит начисление неустойки производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 131 000 руб. (<данные изъяты>.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 131 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика ООО "ВЭР".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 93 000 руб. ((<данные изъяты>.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется, он подлежит взысканию в полном объеме в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "ВЭР" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 120 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Иск Гречкина Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭР" (ОГРН 1217700505835) в пользу Гречкина Ю.Г. (паспорт №) уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг ПРЕМИУМ по карте технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 000 рублей, всего в сумме 279 000 (двести семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований к Акционерному обществу "ВЭР" отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-КОМИССАР" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЭР" (ОГРН 1217400016448) государственную пошлину в размере 5 120 (пять тысяч сто двадцать) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09 ноября 2022 года.

       Судья                                                                   Д.Г. Кабанцев