Решение по делу № 8Г-27286/2023 [88-26466/2023] от 11.09.2023

Дело № 88-26466/2023

Уникальный идентификатор дела 68RS0004-01-2023-000202-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 г. по кассационной жалобе Рязанова Анатолия Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2023 г.

гражданское дело № 2-541/2023 по иску Рязанова Анатолия Ивановича к Щербинину Роману Александровичу, Рылеву Алексею Алексеевичу об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Рязанов А.И. обратился в суд с иском к Щербинину Р.А. об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка и акта согласования местоположения границы земельного участка. Просил считать согласованными Щербининым Р.А. границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 925 кв.м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Крещенко Л.В., по координатам точек «Д», «Е», в соответствии с данными плана границ земельного участка от 16 декабря 2021 г. № 19.

Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, который был предоставлен на основании постановлений администрации Тамбовского района от 26 октября 1992 г. № 1033 и от 17 июня 1993 г. № 1050, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 07 июля 1993 г. № 29 на земельный участок общей площадью 700 кв.м, из них: 400 кв.м – сельскохозяйственных угодий, 300 кв.м – прочих угодий (кустарники и болота). Земельный участок состоит из двух контуров.

Один из контуров земельного участка граничит с земельный участком № №, принадлежащим ответчику Щербинину Р.А.

Между участками существует одна смежная граница от т. «Д» до т. «Е». Смежная граница полностью идентична старой границе, существующей более 25 лет, закреплена с использованием искусственных объектов (ограждение – забор) и не изменялась. Ограждение установлено Щербининым Р.А. и полностью идентично смежной границе (линии «Д – Е»). Каких-либо наложений земельного участка Щербинина Р.А. и земельного участка истца не имеется.

Границы земельного участка Рязанова А.И. находятся в условной системе координат. Для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и выполнения работ по подготовке плана границ истец обратился к кадастровому инженеру Крещенко JI.B.

В соответствии с планом границ земельного участка, составленным кадастровым инженером, общая площадь земельного участка Рязанова А.И. составляет в настоящее время 925 кв.м.

По мнению истца, у Щербинина Р.А. отсутствуют правовые основания для предъявления возражений к нему относительно площади земельного участка, образованного за счет местоположения границ, не являющихся одновременно частями границ, принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем действия ответчика, уклонившегося от согласования акта границ принадлежащего истцу земельного участка, нарушают его право на постановку этого земельного участка на кадастровый учет. Спор по положению смежной границы отсутствует, а касается только площади земельного участка. В свою очередь, повторное межевание приведёт к финансовому ущербу для него и никак не повлияет на расположение смежной границы. Действия ответчика препятствуют истцу поставить земельный участок на кадастровый учёт.

Протокольным определением от 03 марта 2023 г. судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рылеев А.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ОАО «РЖД» в лице филиала ЮВЖД, администрация Тамбовского района Тамбовской области, СНТ «Трегуляй» в лице председателя Пчелинцева Ю.Н., Родина О.А. и Администрация г. Тамбова.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рязанов А.И. обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истца администрацией г. Тамбова заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления Комитета градостроительства и землепользования города Тамбова Тамбовской области к Рязанову А.И. об освобождении земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2023 г. производство по апелляционной жалобе Рязанова А.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 г. приостановлено до рассмотрения Тамбовским районным судом Тамбовской области гражданского дела по иску Комитета градостроительства и землепользования города Тамбова Тамбовской области к Рязанову А.И. об освобождении земельного участка.В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Рязановым А.И. ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении ходатайства администрации о приостановлении производства по настоящему делу. Настаивает на том, что спора относительно местоположения границ земельного участка истца от точки «Д» до точке «Е» между сторонами не имеется, а исковые требования, разрешаемые судом в рамках настоящего гражданского дела, направлены именно на согласование данной части границы земельного участка.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Разрешая ходатайство администрации г. Тамбова о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения искового заявления Комитета градостроительства и землепользования города Тамбова Тамбовской области к Рязанову А.И. об освобождении земельного участка и приостанавливая производство по апелляционной жалобе Рязанова А.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 апреля 2023 г., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, проанализировав содержание искового заявления Комитета градостроительства и землепользования города Тамбова Тамбовской области к Рязанову А.И. об освобождении земельного участка, исходил из того, что Комитетом оспаривается право Рязанова А.И. на использование земельного участка той площадью и в тех границах, о согласовании которых заявлено в рамках настоящего гражданского дела.

При этом судом правомерно отклонен продублированный в кассационной жалобе довод Рязанова А.И., о том, что результат рассмотрения требований Комитета к нему не повлияет на местоположение спорной границы, поскольку требования Комитета к Рязанову А.И. не связаны с нарушением какой-либо конкретной границы, в то время как установление права Рязанова А.И. на использование земельного участка, с характеристиками, определяющими его индивидуализирующие свойства, в данном случае является приоритетным по отношению к защите его прав уже как собственника этого земельного участка.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи