Решение по делу № 33-4470/2013 от 20.02.2013

Судья Чугунова М.Ю. Дело № 33-4470/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Титова Е.М., Галановой С.Б.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Винокуровой Ирины Викторовны на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Сукновалова Алексея Дмитриевича к Винокуровой Ирине Викторовне об устранении нарушений прав собственника, встречному иску Винокуровой Ирины Викторовны к Сукновалову Алексею Дмитриевичу об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения Винокуровой И.В., представителя Сукновалова А.Д. – Коноплева С.С., судебная коллегия

установила:

Сукновалов А.Д. обратился в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, просил восстановить границу земельного участка №65, обязать ответчицу перенести забор и строение лит. Г2, взыскать судебные расходы по оплате экспертизы 35000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <адрес> кадастровый номер № площадью 1500 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.08.2011г.. В феврале 2012г. истец обнаружил, что собственник смежного земельного участка №66 ответчица неправомерно возвела на его земельном участке забор, что препятствует его использованию.

Винокурова И.В. иск не признала, предъявила встречный иск об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка №66 путем исключения из ГНК имеющихся координат по участкам 65 и 66 и внесения в ГНК координат о фактическом местоположении участка, что является собственником смежного земельного участка №66 кадастровый номер № на основании договора купли-продажи от 21.10.2003г. На момент приобретения земельного участка он был огорожен, а в июле 2012г. она на месте старого забора возвела новый на ленточном фундаменте. Бывшим собственником проводилось межевание земельного участка по фактическим границам, в связи с чем, истица полагает, что сведения об описании местоположения границ ее земельного участка содержат кадастровую ошибку, поскольку должны отражать фактическое пользование.

Сукновалов А.Д. встречный иск не признал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что кадастровая ошибка отсутствует.

Решением Истринского городского суда от 31 октября 2012г. основной иск удовлетворен: восстановлена граница земельного участка №65 по данным ГКН, Винокурова И.В. обязана перенести установленный забор в определенных точках и строение лит. Г2; в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Винокурова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принято новое решение об удовлетворении встречного иска, об отказе в удовлетворении основного иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков №№ 66 (Винокурова И.В. № и 65 (Сукновалов А.Д. кадастровый номер №). Земельные участки приобретены на основании возмездных сделок, на момент заключения которых их границы были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На основе результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии фактических границ земельного участка №66 сведениям, содержащимся в ГКН и нахождении части установленного Винокуровой И.В. забора и сарая лит. Г2 в кадастровых границах земельного участка №65, принадлежащего Сукновалову А.Д. и возложил на ответчицу обязанность устранить допущенное нарушение прав истца путем переноса забора и сарая. Выводы суда о недоказанности встречного иска о наличии кадастровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка №66 основаны на материалах дела. Выводы проведенной по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84-86 ГПК РФ экспертизы не опровергнуты истицей по встречному иску, ее требования основаны на предположении, что не может являться основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Винокуровой И.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области
от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винокуровой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи