Решение от 30.05.2022 по делу № 8Г-11448/2022 [88-13893/2022] от 15.04.2022

УИД 64MS0134-01-2021-003247-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13893/2022

№ 2-2505/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          30 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шелевера Д. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года,

у с т а н о в и л:

Шелевер Д.С. обратился к мировому судье с исковыми требованиями (с учетом их уточнений) к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль. Виновным в совершении ДТП признан водитель Михайлин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 05 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 224 829 руб. 23 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 51 241,25 руб., из которых 41241,25 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2021 года с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 4536,54 руб. за период с 13 марта 2021 года по 23 марта 2021 года за несвоевременную выплату страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано. 25 мая 2021 года ответчиком по решению финансового уполномоченного выплачена неустойка в размере 4536,54 руб. Оспаривая размер страхового возмещения, истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 46 369,75 руб., неустойку за период с 13 марта 2021 года по 18 июня 2021 года в размере 45 441,62 руб., а также начиная с 19 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 463,69 руб. за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, от 09 сентября 2021 года исковые требования Шелевера Д.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 46 369,75 руб., неустойка за период с 13 марта 2021 года по 09 сентября 2021 года в размере 25 178,80 руб., а также начиная с 10 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 463,69 руб. ежедневно, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в общем размере 400 000 руб. (совокупно с взысканной неустойкой в размере 25178,80 руб. и выплаченной неустойкой в размере 4536,54 руб.), компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23184,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 2 646,50 руб., в пользу экспертного учреждения ООО «ФБСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Саратова – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г. Саратова от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, 22 января 2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «КАМАЗ», под управлением Михайлина А.С., автомобиля «ВАЗ 217230», под управлением Баранова А.А. и автомобиля «Опель Астра», принадлежащего Шелеверу Д.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Михайлин А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в «ВСК».

18 февраля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. 05 марта 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения размере 224 829 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению «Абелит Служба независимой экспертизы и оценки» ИП Пичугин И.Г. от 12 марта 2021 года размер причиненного ущерба составил 308 404 руб.

Истец 17 марта 2021 года обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения. 23 марта 2021 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 51 241,25 руб., из которых 41 241,25 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19 мая 2021 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 4 536,54 руб. за период с 13 марта 2021 года по 23 марта 2021 года за несвоевременную выплату страхового возмещения от суммы 41 241,25 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФБСЭ» №050-2021 от 20 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 263 570,8 руб., без учета износа 442 375,73 руб., рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповреждённом состоянии на момент ДТП составляет 389 000 руб., стоимость годных остатков составила 76 560 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, пунктами 1, 15.1, 15.3, 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца нецелесообразно, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в недостающей части исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП, приняв за основу выводы судебной экспертизы.

Заключение экспертов оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, признано допустимым, достоверным доказательством, порочности заключения не установлено.

При этом, установив факт нарушения прав истца как потребителя услуги в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащие взысканию неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего суд определил возможным снизить размер неустойки до 0,3 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Суд кассационный инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу, а также доводы о несогласии с выводами судебного исследования, доводы о неправомерности удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, а также доводы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа в установленном судом размерах не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░