Решение по делу № 8Г-3995/2020 [88-4860/2020] от 15.06.2020

№ 2-3912/2019

                                                                               41RS0001-01-2019-004955-15

                                                                                                           88-4860/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Куликовой И.И.,

судей:                                        Кудриной Я.Г., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждой, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с дочерью ФИО2 50 % жилых помещений в указанном многоквартирном доме находится в собственности ответчика, однако, договор на управление данным МКД не заключен. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на Комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность выполнить противопожарную защиту деревянных конструкций чердачного помещения здания всего <адрес>, решение суда не исполнено. Истец вынуждена на протяжении долгих лет испытывать страх от возможного возгорания деревянных конструкций дома. Кроме того, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в статью <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», согласно которых, из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту исключены дома, где менее пяти квартир, к которым отнесен МКД № по <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда, поскольку качество выполненных работ по обработке деревянных конструкций чердачного помещения дома, где она проживает с ребенком, не подтверждено экспертным заключением. Суды не учитывали, что она продолжает с дочерью испытывать нравственные страдания, испытывая страх от возможного возгорания чердачного помещения дома.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети «Интернет» на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия на основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении вместе с истцом проживает несовершеннолетняя ее дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> ответчику в период с февраля 2017 года по май 2018 года неоднократно выдавались предписания на выполнение противопожарной защиты деревянных конструкций чердачного помещения <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на комитет по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность обработать в указанном доме деревянные конструкции чердачного помещения огнезащитным составом в течение месяца со дня принятия решения суда, при этом суд исходил из того, что более 50% от общей площади многоквартирного жилого дома находится в муниципальной собственности, ответчик в рамках предоставленных ему полномочий не провел открытый конкурс по отбору управляющей организации и заключению договора по управлению указанным домом, в результате общее имущество МКД осталось без надлежащего содержания.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда явилось бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения дома, в котором проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа произвела приемку вышеуказанных выполненных работ, согласно муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и договора субподряда.

Из материалов дела не следует, что работы по обработке деревянных конструкций чердачного помещения дома выполнены не в полном объеме и некачественно.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 150, 151, пунктом 1 статьи 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, при этом исходили из того, что после выполнения ответчиком работ по обработке деревянных конструкций чердачного помещения дома огнезащитным составом, доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага истцом представлены не были. В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30 марта 2016 года №412, устанавливающего функции и полномочия Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, внесение изменений в планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не отнесено к полномочиям указанного муниципального учреждения.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от 2 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: