Решение по делу № 10-18/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Мазина Е.А.                                                          Уг.дело № 10-18/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Видное      28 сентября 2023 г.

     Судья Видновского городского суда Московской области Юферова Т.В., при секретаре Чуйкове А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Видновского городского прокурора Родионова В.В., осужденной Водопьянова Е.М. и ее защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета Власенко М.А. представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшей КЛА – адвоката МОКА Видновского филиала Молчанова С.А., представившего ордер 074550 и удостоверение 10410, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Водопьянова Е.М., а также апелляционной жалобы потерпевшей КЛА на приговор Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области Мазиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому,

Водопьянова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка <адрес> с высшим образованием, не замужняя, не работающая, иждивенцев не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Водопьянова Е.М. осуждена приговором Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области по ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательным работ на срок 240 часов.

На указанный приговор потерпевшей КЛА подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, и просит приговор изменить и усилить наказание, а также увеличить сумму взыскания в качестве компенсации морального вреда.

На приговор также подана жалоба осужденной Водопьянова Е.М.,, в которой она просит приговор отменить, производство прекратить ввиду отсутствия состава преступления в ее действиях. В жалобе дает свою оценку показаниям свидетелей, приводя, по его мнению, основания для ее оговора со стороны свидетелей, приводит нормы закона, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на отказ в удовлетворении ряда ходатайств в ходе судебного заседания, а также утверждает о недоказанности использования ею баллончика.

         В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

         Защитник Водопьянова Е.М. - адвокат ВМА а также сама осужденная Водопьянова Е.М. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, привели свою оценку доказательств по делу, вновь указывая на имеющий, по их мнению, оговор со стороны свидетелей, ссылаясь на ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении свидетелей и потерпевшей по заявлениям Водопьянова Е.М., то есть на наличие конфликтных отношений, а также предоставили видеозапись с событиями по факту вызова скорой медицинской помощи потерпевшей. Жалобу потерпевший просили оставить без удовлетворения.

    Потерпевшая КЛА в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, однако вился представитель потерпевшей адвокат Молчанов С.А., который жалобу потерпевшей поддержал, пояснив по неявке потерпевшей в судебное заседание, в удовлетворении жалобы осужденной просил отказать.

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав позицию прокурора и остальных участников процесса, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства и исследовав доказательства, не исследованные в судебном заседании, по ходатайству защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб как осужденной так и потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и уголовного закона. Таких нарушений суд не усматривает.

Как следует из обжалуемого приговора, выводы Мирового судьи о виновности Водопьянова Е.М. мотивированы и обоснованы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в указанных выводах Мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья дал подробную оценку как показаниям свидетеля и потерпевшей, признав их допустимым доказательством, поскольку оснований ставить показания под сомнения не установил, подробно проанализировав доводы защиты о наличии конфликтных отношений и возможного оговора, таковых обстоятельств не установив, так и показаниям смой Водопьянова Е.М., мотивированно их отвергнув, с указанными выводами Мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что оценка указанным доказательствам, не совпадает с оценкой данной адвокатом и осужденной, не свидетельствует о незаконности приговора и необоснованности осуждения Водопьянова Е.М.

Всем доводам, приведенным стороной защиты, Мировой судья дал оценку, положив в основу приговора не только показания указанных лиц, но и письменные доказательства.

Суд апелляционной инстанции также просмотрев запись установил, что зафиксированное на записи передвижение лиц, в том числе работников скорой медицинской помощи, не ставит под сомнение выводы Мирового судьи, поскольку из показаний свидетелей следует, что бригады было две, тот факт, что на одной из записи видно, что фельдшер поднимается в квартиру одна без сопровождения свидетеля, не опровергает показания свидетелей по делу.

Нет оснований и ставить под сомнение тот факт, что использован Водопьянова Е.М. был именно газовый баллончик, а не иное средство или предмет содержащий иное вещество, в том числе то, о котором поясняла Водопьянова Е.М., поскольку указанный довод также проверялся судом первой инстанции и был мотивированно отвергнут.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагая, что виновность Водопьянова Е.М. в совершенном преступлении нашла полностью свое подтверждение в судебном заседании, не приведено стороной защиты и иных доводов, ставящих под сомнение выводы Мирового судьи.

Наказание Водопьянова Е.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие, а также условия жизни ее семьи, оснований для изменения наказания судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в полном соответствии с законом, Мировым судьей приняты во внимание все имеющие значение для разрешения иска обстоятельства, в том числе и разумность. Оснований для увеличения подлежащего взысканию морального вреда в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции также не находит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

      Приговор Мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района Московской области Мазиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Водопьянова Е.М., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Водопьянова Е.М. и потерпевшей КЛА- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано 1 кассационный суд общей юрисдикции

Судья:                                Т.В.ЮФерова