Решение по делу № 2-245/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак                                         05 сентября 2018 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Бадыраа Ш.Х.,

с участием заместителя прокурора Тандинского района РТ Хелин-оол И.О.,

истца Борисова МЛ,

представителя истца – адвоката ЛСН,

представителя ответчика – Ондар ШМ,

при секретаре Оюн Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова МЛ к Управлению сельского хозяйства Тандинского кожууна о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                               у с т а н о в и л:

Борисова МЛ обратилась в суд с иском к Управлению сельского хозяйства Тандинского кожууна о признании увольнения по собственному желанию незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обосновывая требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности ведущего специалиста. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию. Считает, что работодатель оказывал на нее давление, поэтому она написала заявление об увольнении, добровольного волеизъявления у нее не было, работодатель вынудил ее написать заявление, намерений увольняться у нее не было. Просит признать увольнение по собственному желанию незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Борисова МЛ, поддержав требования, и дополнив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей пояснила, что с июня 2015 года работала ведущим специалистом Управления сельского хозяйства. С ДД.ММ.ГГГГ ездила на лечение в <адрес> Республики Хакасия, по приезду она вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ начальник Ондар ШМ заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом показывали ей акты об отсутствии на рабочем месте. Объяснения по поводу ее отсутствия на работе не требовали. Подав под давлением заявление об увольнении по собственному желанию, она через день пришла на работу, отозвала заявление и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. С начальником дату увольнения не согласовывали, визу в заявлении не ставил. Начальник ей сказал, что приказ об увольнении еще не готов, но на отзыв ее заявления он ничего не ответил. Она ходила на работу каждый день. С приказом об увольнении ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление в суд.

Представитель истца – адвокат ЛСН, поддержав требования Борисова МЛ в полном объеме, пояснила, что нарушен порядок увольнения с работы, после подачи заявления об увольнении по собственному желанию работник имеет право в 14-дневный срок отозвать заявление об увольнении. Но работодателем приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомили истицу только ДД.ММ.ГГГГ. Хотя после подачи заявления об увольнении Борисова МЛ сразу решила отозвать заявление обратно и продолжила работать на прежней должности.

Представитель ответчика – начальник Управления сельского хозяйства Администрации Тандинского кожууна РТ – Ондар ШМ исковые требования не признал и пояснил, что Борисова МЛ работает с 2016 года, за время работы регулярно прогуливала без уважительной причины, о чем в табель учета рабочего времени проставляли невыход. За период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ Борисова МЛ не работала, хотя все работали даже на выходные дни, поскольку шла подготовка к Наадыму. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ Борисова МЛ ничего не объяснила, когда ей сообщили, что составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию после того как он попросил ее. На следующий день пришла на работу и просила не увольнять. И в последующие дни она приходила на работу как обычно. По поводу прогулов составлены акты, но объяснения с нее не брали, поскольку она решила уволиться по собственному желанию. Письменно отзыв заявления об увольнении не подавала. После издания приказа об увольнении ее в этот же день ознакомили. Конкретную дату увольнения с истицей не обговаривали, резолюцию в заявлении ставил после.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Хелин-оол И.О., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения); в случае, когда работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Как следует из материалов дела, Борисова МЛ работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста 1 категории, что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Борисова МЛ обратилась к работодателю с заявлением на имя начальника, в котором просила ее уволить по собственному желанию, при этом конкретная дата увольнения в заявлении отсутствовала.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Борисова МЛ уволена с занимаемой должности на основании личного заявления. Трудовые отношения прекращены по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

С приказом об увольнении Борисова МЛ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу вышеуказанных норм права основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Согласно подпункту "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

В данном случае, в тексте заявления истца об увольнении по собственному желанию указание на конкретную дату увольнения отсутствует. Имеющаяся на заявлении виза начальника содержит указание на дату увольнения, но оно не было согласовано сторонами, то есть ответчиком подтверждено, что конкретную дату увольнения не согласовывали.

Как следует из пояснений истца, рабочее место она покинула по требованию начальника под давлением и боязнью быть уволенным по инициативе работодателя, однако на следующий день сообщила об отзыве своего заявления об увольнении, что также не оспаривается ответчиком. Факт продолжения работы Борисова МЛ и в последующие дни не опровергнуты ответчиком. Сам ответчик не отрицает факта просьбы с его стороны уволиться истца по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дата досрочного увольнения между работодателем и истицей согласована не была и процедура увольнения Борисова МЛ была нарушена, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Установлено, что последним днем работы истца Борисова МЛ у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ответчиком справки Борисова МЛ отработала за 12 месяцев, предшествующих ее увольнению, 197 дней, ее заработная плата за данный период составила 182249 рублей.

Исходя из этого ее среднедневной заработок составит 925,12 рубля.

Согласно производственному календарю на 2018 год количество рабочих дней составил – с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ 50 рабочих дней. Таким образом, заработная плата истца за период вынужденного прогула составит 46256 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла адвокат ЛСН на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, которая принимала участие в судебном заседании четыре раза.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг суду представлена квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за представительство Борисова МЛ в суде.

Определяя размер подлежащих взысканию денежной суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя суд с учетом категории, сложности спора, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя установить в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Потому суд обращает к немедленному исполнению требование истца о восстановлении на работе, выплате ей заработной платы за 3 месяца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ к субъектам, освобожденным от уплаты государственной пошлины, отнесены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Борисова МЛ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении Борисова МЛ.

                        Восстановить Борисова МЛ на работе в должности ведущего специалиста Управления сельского хозяйства Тандинского кожууна.

        Взыскать с Управления сельского хозяйства Тандинского кожууна в пользу Борисова МЛ в счет заработной платы за время вынужденного прогула 46256 рублей (с последующим удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц в порядке, установленном налоговым законодательством), 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

        Решение в части восстановления на работе истца и выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 10 сентября 2018 года.

Судья                                                                                         Бадыраа Ш.Х.