Решение от 27.02.2018 по делу № 2-255/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                                             г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Тулы Куколевой Ю.О.

представителя истца по доверенности Баранова Н.В.,

ответчика Сергеева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255 /18 по иску Жукова В.Н. к Сергееву А.Н. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

истец Жуков В.Н. обратился в суд к Сергееву А.Н. с требованиями о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, причиненного преступлением, указав, что 06.02.2015г. Сергеев А.Н. причинил ему на лестничной клетке подъезда № 2 по адресу <адрес>, используя малозначительный повод, телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и был осужден приговором Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2016г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В результате преступных действий Сергеева А.Н. Жукову В.Н. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

На основании решения Советского районного суда г. Тулы от 28.02.2017г. в пользу Жукова В.Н. с Сергеева А.Н. в возмещение утраченного заработка, причиненного повреждением здоровья, повлекшего утрату истцом трудоспособности, были взысканы ежемесячные платежи, исходя из утраты трудоспособности Жукова В.Н. в размере 45 % до даты, следующего его освидетельствования.

13.08.2017г. Жуков В.Н. прошел переосвидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 5», в соответствии с которым, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.09.2018г., группа инвалидности Жукову В.Н. не была изменена по сравнению с ранее установленной предыдущим освидетельствованием.

По утверждению истца, на дату совершения преступления ответчиком, Жуков В.Н. не работал, в связи с чем, полагает, что с причинителя вреда подлежит возмещению утраченный истцом заработок, рассчитанный исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, с 01.09.2017г. (даты переосвидетельствования МСЭ) и до 01.09.2018г. (дата следующего переосвидетельствования). Кроме того, истец в связи с полученной ранее травмой, продолжает лечение.

В связи с чем, просит суд взыскать с Сергеева А.Н. в его пользу единовременно утраченный заработок с 01.09.2017г. на дату вынесения решения, ежемесячно утраченный заработок, начиная с даты вынесения решения и до даты очередного переосвидетельствования, расходы на лечение в размере 4345 руб., судебные расходы на оплату представителя 10 000 руб.

            Истец Жуков В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя по доверенности Баранова Н.В.

             В судебном заседании представитель истца по доверенности Баранов В.Н. уточнил требования, и просил суд взыскать с Сергеева А.Н. в пользу Жукова В.Н. в возмещение утраченного заработка единовременно за период с 01.09.2017 г. по 28.02.2017 г. 29 719 руб. 66 коп., ежемесячные платежи в размере 5022 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 3 433 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., просил обратить решение к немедленному исполнению, так как для Жукова В.Н. данные денежные выплаты являются источником существования.

Ответчик Сергеев А.Н. исковые требования признал, пояснив, что готов выплачивать суммы в счет возмещения вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Туле 16.07.2015 г. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Тулы от 16.02.2016 г. Сергеев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов.

На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Сергеев А.Н. от назначенного наказания освобожден.

Как установлено приговором суда, вступившим в законную силу 27.02.2016г., тяжкий вред здоровью потерпевшему Жукову В.Н. был причинен Сергеевым А.Н. <данные изъяты>

При этом Жуков В.Н. ударился затылочной частью головы о стену один раз после последнего удара Сергеева А.Н.

Как следует из показаний Сергеева А.Н. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Жукову В.Н. у него не было.

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Сергеева А.Н. умысла на причинение потерпевшему Жукову В.Н. тяжкого вреда здоровью, в материалах уголовного дела не имеется; наступление такого последствия не охватывалось умыслом подсудимого.

Действия Сергеева А.Н. судом были переквалифицированы с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Издание акта об амнистии не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Сергеева А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

По результатам переосвидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» от 13 августа 2017 года Жукову В.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 1 сентября 2018 года. (справка МСЭ-2015 № от 22.08.2017 года).

Согласно заключению экспертизы ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 15, проведенной в период с 23 января 2018 года по 6 февраля 2018 года, последствия <данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными Жуковым В.Н. 6 февраля 2015 года повреждениями и утрата общей трудоспособности на момент освидетельствования (5 февраля 2018 года) составляет 45%, за период с 01.09.2017 года по дату проведения настоящей экспертизы процент утраты общей трудоспособности был не ниже установленного.

Данное заключение экспертизы суд признает достоверным, допустимым доказательством, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы дела, амбулаторная карта Жукова В.Н., был проведен осмотр непосредственно самого истца, экспертиза проведена экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и большой стаж работы по специальности.

Постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2017 года № 1490 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за третий квартал 2017 года в размере 11160 руб., которая действует и на момент вынесения решения.

Таким образом, единовременно с ответчика в пользу истца за период с 1 сентября 2017 года по день вынесения решения суда 27 февраля 2018 года, подлежит взысканию:

(11160 руб. х45%х180 дней) х 12 месяцев : 365 дней = 29719 руб.23 коп.

Далее, начиная с 1 марта 2018 года и до 1 сентября 2018 года (даты установленной Жукову В.Н. 2-ой группы инвалидности) Сергеев В.Н. обязан ежемесячно выплачивать истцу утраченный заработок в размере 11160 руб. х 45%= 5022 руб., с последующей индексацией в случае увеличения прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Жуковым В.Н. понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, в период с 10 июня 2017 года по 1 сентября 2017 года, а именно истцом были приобретены лекарства: <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 10.06.2017 года, 11.06.2017 года, 01.09.2017 года, всего на сумму 3 433 руб.

По сообщению главного врача ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» от 01.02.2018 года № 161 Жуков В.Н. наблюдается в поликлинике № 1 ГУЗ ТГГКБСМП им Д.Я. Ваныкина с диагнозом: « <данные изъяты>, согласно клиническим рекомендациям назначение Жукову В.Н. препаратов: <данные изъяты> обоснованно.

В соответствии с Программой госгарантий бесплатного оказания медицинской помощи на 2017/2018 год получение данных лекарственных препаратов в амбулаторной сети по полису ОМС не предусмотрено.

Сомнений в том, что данные лекарственные препараты приобретаются Жуковым В.Н. для лечения последствий, полученной травмы, в результате действий ответчика Сергеева А.Н., у суда не возникает.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 15 ГК РФ, требования Жукова В.Н. о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов в размере 3433 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № с ООО «<данные изъяты>», при этом в счет оплаты за услуги представителей, в том числе Баранова Н.В., истцом внесено 10000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оснований для снижения данных расходов не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать Сергеева А.Н. в доход муниципального образования «г. Тула» государственную пошлину в размере 1494 руб. 57 коп.

Кроме этого, в рамках рассмотрения спора на основании определения суда ГУЗ ТО «БСМЭ» проведена судебно- медицинская экспертиза, стоимость которой составляет 30000 руб. (согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, утвержденному 12.05.2016 года ГУЗ ТО «БСМЭ»).

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы по делу возмещаются проигравшей стороной.

С учетом изложенного, учитывая требование ГУЗ ТО «БСМЭ» о производстве оплаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, суд взыскивает в пользу ГУЗ ТО «БСМЭ» с Сергеева А.Н. судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 30000 руб.

Састь 1 статьи 212 ГПК РФ, предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

При этом особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, в деле отсутствуют, ответчик, как и истец, являются физическими лицами, истец заключил договор на оказание юридических услуг, которые оплатил, его интересы в суде представлял представитель, суд, учитывая интересы как истца, так и ответчика, с учетом изложенного, оснований для обращения настоящего решения суда к немедленному обращению не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 719 ░░░. 23 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 433 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 022 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░» ░ ░░░░░░░ 1 494 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░░