Решение по делу № 10-7/2014 от 11.03.2014

    М/с Шавлинская Т.В.    № к делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп    24 марта 2014 года

    Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего – судьи    Галаган В.Л.,

    при секретаре    Татлок С.А.,

    с участием:

    осужденного - частного обвинителя    ФИО2,

    его защитника – адвоката    Цицкиевой А.Э.,

    представившей удостоверение №01/131, ордер №001536 от 24.03.2014 года,

    осужденного - частного обвинителя    ФИО1,

    его защитника – адвоката    Аулова С.В.,

    представившего удостоверение №01/386, ордер №007401 от 17.12.2013 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 15 876 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Цицкиевой А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аулова С.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 15 876 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей; ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, с вынесением в отношении него оправдательного приговора, а в отношении ФИО1 изменению, с назначением более сурового наказания, удовлетворением его требований о взыскании издержек и компенсации морального вреда в полном объеме, так как в рамках частного обвинения ФИО1 не нашли своего подтверждения его вина, умысел на причинение ФИО1 побоев. Из показаний свидетелей следует, что никакого умысла у него на причинение побоев Панчихину не было. Разговаривая с Панчихиным, он не проявлял признаков агрессии, напротив, имел доброжелательное настроение, никого не оскорблял и ни на кого не нападал.

За действия в отношении него считает необходимым назначить ФИО1 более суровое наказание в рамках санкции ст. 116 УК РФ.

Осужденный – частный обвинитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Защитник ФИО2 – адвокат Цицикиева А.Э. поддержала апелляционную жалобу своего подзащитного ФИО2

Осужденный – частный обвинитель ФИО1 и его защитник – адвокат Аулов С.В. в своих возражениях в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после 23 часов 30 минут, на <адрес> Республики Адыгея между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт на почве неприязненных отношений из-за длительного земельного спора, в результате которого ФИО1 умышленно нанес ФИО8 удар рукой в область лица, от чего тот упал на землю. Продолжая свои противоправные действия, ФИО1 нанес ФИО8 еще несколько ударов по лицу, причинив телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

В ответ на удар ФИО1 ФИО2 умышленно нанес ему несколько ударов в область головы и тела, причинив телесные повреждения, которые не повлекли причинения вреда здоровью.

Вину свою ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, указав, что ФИО1 набросился на него и избил, в связи с чем, он вынужден был защищаться.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, указав, что защищался от ФИО2, который первым начал драку.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении вышеназванного приговора, мировым судьей дана верная оценка установленным обстоятельствам и правильно применены нормы материального и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие уголовные правоотношения, дана верная оценка исследованным материалам дела, показаниям свидетелей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым не согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что у него не было умысла на причинение побоев ФИО1, и что это подтверждается показаниями свидетелей Ведлер, Масличенко, Журба несостоятельны.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО2 показаниям свидетеля ФИО10, данными им в суде первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на улице возле дома он вместе с ФИО2 встретил ФИО1, Доничева, Журба. Между ФИО14 и ФИО1 начался спор насчет межи, после чего он увидел, что ФИО14 лежит на земле, а ФИО1 наносит ему удары сверху. ФИО14 пытался оттолкнуть ФИО1. Затем ФИО1 убежал домой.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО2 показаниям свидетеля ФИО11, данными им в суде первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что ФИО14 и ФИО1 разговаривали на улице на повышенных тонах о земле, после чего его дочь сообщила, что они подрались. Он вызвал полицию и вышел на улицу, но драка уже закончилась. После драки у ФИО14 под глазом образовался синяк.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству осужденного ФИО2 показаниям свидетеля ФИО12, данными им в суде первой инстанции, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 произошла драка из-за спора по меже, они упали на землю, наносили удары друг другу в область головы, после чего ФИО1 убежал к себе домой.

Оглашенные свидетельские показания мировым судьей оценены верно в совокупности с иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 подтверждаются также актом судебно-медицинского исследования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 причинены телесные повреждения, не влекущие вреда здоровью потерпевшего, которые могли образоваться в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Цицкиеву А.Э., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Аулова С.В., свидетелей, исследовав доказательства по уголовному делу и дав им оценку, мировой судья правильно пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, и виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья определил размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, соразмерно оценив обстоятельства причинения вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевших.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

        Судья    (подпись)    В.Л. Галаган

    Копия верна:

    Судья

    Майкопского городского суда

    Республики Адыгея    В.Л. Галаган